臺灣苗栗地方法院民事裁定 97年度婚字第196號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項規定明確，又民事訴訟法第568 條第1 項前段所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1 項『專屬夫或贅夫之妻之住所地』修正為『專屬夫妻之住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院95年台抗字第595 號裁定參照）。
二、查兩造原共同居住並設籍於「高雄市○○○路○○號」，惟因原告入監服刑，被告於91、92年間離家出走，原告於97年8月份因病保外就醫，並獨自返回苗栗縣三義鄉鯉魚潭村1 鄰鯉魚口7 號其父母住處居住，並於同年9 月5 日將其戶籍遷入上開苗栗縣住處等情，業據原告陳明在卷，並有其戶籍謄本在卷可憑。是被告並未同意將兩造之住所地變更為上開原告苗栗縣戶籍地，可以認定。從而，「高雄市○○○路○○號」為兩造共同住所地，亦為本件離婚事實之發生地，則依民事訴訟法第568 條第1 項規定，本件應由兩造共同住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 潘進順以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 陳俊偉中 華 民 國 97 年 12 月 31 日