臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第227號原 告 乙○○
號被 告 甲○○
號上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文。原告主張婚後夫妻共同生活於原告戶籍地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。
二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項亦有明白規定。本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告為大陸籍配偶，兩造於民國91年4 月18日結婚，被告於91年6 月27日來台與原告同居生活，被告曾於91年12月15日出境返回大陸，再於92年6 月12日入境台灣，惟被告於92年6 月25日離家出走，迄被告於95年9 月20因逾期停留遭遣送出境，未曾再返台與原告共同生活，毫無音訊，兩造分居迄今已近6 年，被告顯無維持婚姻的意願。為此依據民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定，訴請判決兩造離婚。被告則未到庭陳述，亦未具狀表示任何意見。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1 項第5 款、第2 項本文均定有明文。民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
六、經查，被告來台與原告團聚期間，於92年6 月25日離家出走，嗣因逾期停留，於95年9 月20日遭查獲而強制遣送出境等事實，業據原告提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書書為證，復經苗栗縣警察局竹南分局函覆曾於92年6 月26日受理請求協尋被告之報案，此有苗栗縣警察局97年11月27日南警偵字第0970024164號函所附之職務報告書及偵訊筆錄等資料在卷可稽，另有內政部入出國及移民署97年10月23日移署出停泰字第09710745010 號函附中華民國台灣地區（補出）境申請書及入出境等資料，載明被告因逾期停留於95年9 月20 日遭強遣送出境，迄今無任何入境臺灣之資料等情屬實。綜合上情，佐以被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5 款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 曾建和中 華 民 國 98 年 6 月 16 日