臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第29號原 告 甲○○被 告 乙○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國89年12月13日（起訴書誤載為「89年12月15日）結婚，婚姻關係現尚存續中，原告係靠家庭代工維生，並無固定薪水，而被告則為上祐實業股份有限公司（以下稱上祐公司）作業員，有穩定收入，然結婚後至今之7 年間，被告並不願分擔家計，每月僅給予原告新台幣（下同）3,000 元，近來原告收入減少，要求被告多加分擔，被告卻僅以「沒錢」作為回應，甚至後來竟分文未付，被告對於家庭並未盡到應有的責任，亦不願與原告溝通，致使原告在被告此番之精神虐待下，痛苦不堪，兩造遂於96年11月分居至今，如今兩造已無感情基礎，婚姻出現破綻而無維持之必要；被告確有支付管理費（每2 月2,098 元）、每天開車上開時順便搭載原告至其上祐公司附近原告娘家（原告在拿上祐公司原料至娘家做代工）及買米、開車載原告母親看病等。為此爰依民法第1052條第1 項第3 款「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」及第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀及97年3月20日言詞辯論期日之陳述如下：伊與原告係自96年11月13日開始分居，但伊有負擔買米買菜之生活費、社區管理費、每日開車上班來回之油錢及水、電、瓦斯等生活上之開銷，另7 年來原告母親生病都是由伊開車載至醫院看病，兩造住苗栗市4 年來原告三天兩頭在外賭博到天亮，將母親丟棄在家中均由被告照顧；兩造結婚時原告向被告收了20萬元，另94年6 月22日被告開車載原告及其母親在苗栗市發生連環車禍，共支出修車及賠償費用5 萬元，均係原告支付；同意跟原告離婚，但原告應返還上開20萬元及7 年來照顧、扶養原告母親之費用84萬元（每月1 萬元）等語。
四、本院查：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5 次民事庭會議決議參照）。
㈡本件原告主張兩造於89年12月13日結婚，婚姻關存續中，惟
其等自96年11月13日起因家庭費用分擔之事宜無法達成共識，致吵架而分居迄今，原告現居住於其娘家、被告居住於其父親家中等情，業據原告提出戶籍謄本可證（見卷第7 頁），並經兩造陳述在卷，自堪信為真實。
㈢原告又主張「兩造結婚以來被告除支付原住處之管理費、買
米及負擔被告汽車之油錢（兩造上班及搭載原告母親看病）等費用外，每月支付伊3,000 元之生活費等情，亦為兩造所不爭執，並據證人，即原告與前夫所生之子丙○○證稱：伊曾和原告及被告同住，原告係96年10月或11月與被告分居，搬回頭份鎮居住，之前原告與被告同住在苗栗市○○○街○○○ 號5 樓時，相處並不好，會為了錢的事情吵架，有看過原告向被告要生活費，但被告不給，原告與被告就會因此而吵架，被告並未分擔原告的生活費，伊的生活費都是原告給的，伊與被告之間並無任何的交集，很少說話，原告目前在家作手工等語（見本院卷第74至76頁）。是原告上開主張，亦堪信為真實。
㈣另原告主張兩造分居前居住之住處，即座落苗栗縣苗栗市○
○○街○○○ 號5 樓建物（及其基地）為原告婚前貸款所購，原告於96年10月已積欠銀行貸款本息15個月未能清償（其本金為166 萬餘元，每月應攤還本息7,882 元），亦有原告提出之台灣土地銀行苗栗分行96年10月1 日緊急重要通知及上開建物、土地登記第一類謄本各1 份可稽（本院卷第10、59至62頁），並為被告所不爭執，自堪信原告上開主張屬實。
再原告主張其在上祐公司係從事代工工作，每月工資不固定，且收入較少，而被告係上祐公司僱用之作業員，薪資較高且穩定等情，亦為被告所不爭執，並有本院依職權調取之兩造所得調件明細表各1 份可稽（本院卷第37至43頁）。依上開資料顯示，原告於94、95年之收入分別為：143,947 元、113,922 元，月平均收入為10,745元（元以下四捨五入）；而被告同一期間收入分別為：287,920 元、273,659 元，月平均收入為23,399元。依上所示，原告每月收入支付貸款本息後，剩餘不到3,000 元（計算式：10,745元－7,882 元＝2,863 元），加上被告每月所給之3,000 元，合計可供支配之金額不到6,000 元。而原告除須負擔上開被告支付管理費等費用以外之家庭開銷外，其於尚須負擔其子丙○○（於96年6 月高中畢業後，方開始工作）及其母之生活、醫療費用，以上開不到6,000 元之收入，自不足以支付。在此情形下，原告要求收入高出其一倍多之被告多負擔一些家庭開支，要屬合乎情理。被告之收入既高出原告一倍多，且又係與原告共同居住於原告所有之房屋，自應協商如何共同處理此一問題，而非斤斤計較其已支付何項費用。徵之婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，在經濟上及精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。倘雙方無法在經濟上及精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。本件兩造之前同住時未能在經濟上及精神上相互扶持，原告為了生活費問題在精神上痛苦不堪，不願與被告再繼續維持婚姻關係，而被告除在金錢上與原告斤斤計較，且與本院審理時亦表明「要跟原告離婚」（其2 人之所以未能協議離婚，應係雙方就被告要求返還聘金20萬元及7 年來照顧原告母親費用84萬元之問題無法達成共識），而兩造迄今已分居10月餘，情感破裂至此，僅存夫妻之名，是依社會上一般觀念為體察，兩造目前分居兩地，各行其是，欠缺實質婚姻生活，復無維持婚姻之計畫與意圖，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，而之所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造對於分擔家計並維護婚姻之幸福、和諧並無法達成共識所造成，夫妻雙方均須負責，有責程度亦大致相同。被告對此一結果既難脫免其過失責任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1 項第3 款規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
家事庭法 官 潘 進 順以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 陳 俊 偉中 華 民 國 97 年 9 月 22 日