臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度智字第1號原 告 英商高地蒸餾酒製造廠廠牌有限公司(The Highlan
d Distill
G15法定代理人 甲○○○○○○(F
G15訴訟代理人 董浩雲律師複 代理人 陳長葳律師被 告 丙○○
之1號丁○○
號辛○○
22號庚○○
樓之8號2樓乙○○
巷23戊○○
巷71己○○
60巷上列當事人間因違反商標法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（96年度附民字第26號）移送前來，本院於民國98年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十六年五月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告庚○○、戊○○、己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明原為：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）390 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告應連帶負擔費用將臺灣苗栗地方法院95年度訴字第
734 號刑事判決書全部內容，以半版規格刊登於中國時報全國版第1 版1 日。」嗣於民國98年2 月5 日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告390 萬元，及自96年5 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開說明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告丙○○等7 人明知「The Famous Grouse 」商標圖樣，
係由原告公司向我國經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）申請註冊，取得之商標專用權（核准商標註冊證號第604380號、第387056號，期限自77年1 月1 日起，並延展至96年12月31日止），指定使用於商品及服務分類表第33類威士忌酒之商標權，仍基於共同之犯意聯絡，在專用期間內，未經原告之同意或授權，自93年10月間某日起，由被告丙○○負責提供所需之酒精、香料、儲酒桶、調酒工具、並負責接洽訂單及收款；被告丁○○負責向酒店及資源回收場回收而提供酒瓶、瓶蓋；被告庚○○借用台北縣汐止市○○街○○○巷○○號2 樓之處所供作製造偽酒之場地；被告乙○○、戊○○、己○○受被告丙○○僱用在上開地點，分工製造仿製有「The Famous Grouse 」商標之威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒，被告辛○○受丙○○僱用載運假酒銷售，被告戊○○並幫忙承租基隆市○○街○○○ 號供作囤酒倉庫。至95年1 月
3 日為警察查獲止，被告丙○○將製造之假酒陸續銷售至台北縣市、桃園、新竹、苗栗等地，經警搜索查扣之帳冊顯示，被告丙○○94年間共銷售威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒
168 瓶，每瓶售價600 元，被告丙○○等7 人共同侵害原告所有之「Th e Famous Grouse」商標專用權，分別經臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第338 號刑事判決、本院96年度苗簡字第449 、701 號刑事簡易判決在案，被告等人共同侵害原告商標專用權之事實，足堪認定。
㈡本件被告共銷售威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒168 瓶，以
每瓶600 元之零售價計算，依商標法第63條第1 項第3 款計算之損害賠償額應為90萬元（600 元×1500倍＝900,000 元）。又被告等人製造、販售之威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒，品質遠低於原告生產之真正威雀12年威士忌酒，消費者一經飲用，將對原告之威雀12年威士忌酒商標信譽造成嚴重減損，基於「The Famous Grouse 」商標圖樣具有全球性知名度，在我國自77年取得商標圖樣之註冊登記，迄今已有20年歷史，「The Famous Grouse」商標信譽建立不易，價值不斐，商業信譽損失請求被告連帶賠償300 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告390 萬元，及自96年5 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告丙○○、丁○○、辛○○、乙○○、戊○○、己○○：
⒈被告丙○○部分：我有製造原告公司商標的酒，但原告請求1,500 倍賠償不合理，假酒零售價每瓶不可能600 元等語。⒉被告丁○○部分：對於原告請求沒有意見，但沒有錢賠償，原告請求1500倍太高，原告請求商譽損失300 萬元也太高等語。⒊被告辛○○部分：我不懂如何答辯等語。⒋被告乙○○部分：原告請求有他的理由，但伊沒有錢賠償原告，對刑事判決認定我們是共犯沒有意見等語。⒌被告戊○○部分：伊只負責找房子、租倉庫，後來被查到才知道倉庫有放仿冒原告公司商標的酒等語。⒍被告己○○部分：對原告所提的請求，我不了解，不知如何答辯等語置辯。並均聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張表彰原告商譽及商品「The Famous Grouse 」商標
圖樣，係由原告公司向我國經濟部中央標準局（現改制為智慧財產局）申請註冊，取得之商標專用權（核准商標註冊證號第604380號、第387056號，期限自77年1 月1 日起延展至96年12月31日止），指定使用於商品及服務分類表第33類威士忌酒之商標權，業據原告提出經濟部中央標準局商標註冊證1 份為證，堪信原告上開主張為真實。
㈡原告主張被告等人自93年10月間某日起，共同分工製造仿製
威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒，其上有原告取得商標專用權之「The Famous Grouse 」商標圖樣，後經國道公路警察局刑事警察隊於95年1 月4 日，在基隆市○○街○○○ 號倉庫內，查獲印有原告商標之威雀威士忌假酒2 箱，在台中縣○○鄉○○路○○○ 號，查獲印有原告商標之威雀威士忌酒盒1批等情，除被告戊○○辯稱：被查獲後方知悉負責的倉庫有放仿冒原告公司商標的酒等語，其餘被告均不爭執。又被告均辯稱原告請求賠償金額過高等語，是本件爭執事項厥為：
⒈被告等人是否均有參與製造仿製威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒？⒉原告可請求賠償之金額為何？經查：
⒈被告等人共同分工製造仿製威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假
酒乙節：業據被告丙○○於臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）偵查中供稱：我製作假酒放在基隆市○○街○○○ 號，是戊○○幫我租的，戊○○之前曾幫我灌酒，製作假酒的酒精是由庚○○幫我叫的，作酒流程由我安排，有我弟弟乙○○、己○○幫我作，辛○○幫我送貨，他知道是假酒等語（見苗栗地檢署95年度偵字第268 號卷第23至24、168 頁）。被告戊○○於偵查中供稱：基隆市○○街○○○ 號是丙○○囤酒倉庫，是丙○○要我幫他找的，我知道丙○○是作假酒，酒作完後辛○○來載等語（見苗栗地檢署95年度偵字第268 號卷第68、182 至183 頁）。
另被告丙○○、丁○○、辛○○、庚○○、乙○○、戊○○、己○○等人，對於苗栗地檢署95年度偵字第1022號起訴書所載，含有製作本件原告商標假酒之犯罪事實，於本院95年度訴字第734 號刑事案件審理中，均為認罪之表示（見本院95年度訴字734 號刑事卷第17頁、20 1頁）。另被告丙○○於本院稱：我有製造原告公司的酒及商標等語（見本院卷第162 頁），被告丁○○於本院稱：對於原告請求沒有意見，但依商標法罰1,500 倍太高，商譽損失30
0 萬元也太高等語（見本院卷第163 頁），被告乙○○於本院稱：對於刑事判決認我與其他被告有犯意聯絡，沒有意見等語（見本院卷第163 頁）。又本件被告等人所分工製造仿製威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒，及欲供包裝使用之酒盒，先後由國道公路警察局刑事警察隊於95年1 月
3 日，在被告丁○○台中縣○○鄉○○路○○○ 號住處，查獲印有原告商標之威雀酒盒1 批；嗣於95年1 月4 日，在被告戊○○幫丙○○找的基隆市○○街○○○ 號倉庫內，查獲印有原告商標之仿製威雀威士忌酒2 箱，有扣押物品目錄表2 份在卷可佐（見苗栗地檢署95年度偵字第268 號卷第74至75頁、第98至100 頁）。被告戊○○既坦承有上開起訴書所載之犯罪事實，且其知悉被告丙○○製造假酒，仍承租倉庫供被告丙○○放置有侵害原告商標之假酒，是被告戊○○已有參與侵害原告商標之部分行為，原告主張被告等人有共同侵害原告上開商標之行為，足堪採信。又被告等共同分工製造仿製威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒之行為，被告丙○○、己○○2 人經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第338 號刑事判決，分別判處有期徒刑
3 年、有期徒刑1 年減為有期徒刑6 月；被告丁○○、庚○○、辛○○、戊○○、乙○○等5 人，經本院以96 年度苗簡字第449 號、第701 號、第874 號刑事簡易判決分別判處被告丁○○、庚○○有期徒刑5 月，減為有期徒刑
2 月又15日，被告辛○○、戊○○、乙○○有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，亦有上開刑事判決書在卷可佐，原告此部分主張堪認為真實。
⒉原告可請求損害賠償部分：
⑴按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並
得請求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500 倍至1,500 倍之金額計算其損害，但查獲商品超過1,500 件時，以其總價定賠償金額。商標法第61條、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又商標法第66條第1 項第3 款規定係指「查獲侵害商標專用權商品之零售單價」而言，並非指「被侵害商標專用權商品之零售單價」。原告主張被告丙○○侵害原告商標專用權商品之零售價每瓶600 元，係以被告丙○○遭查扣1 紙抬頭記載「龍仁」之估價單為據，該紙估價單雖有記載「威雀24瓶×600 」（見苗栗地檢署95年度偵字第1022號卷第111 頁），然被告丙○○於95年2 月17日偵查中即稱：龍仁那張是我跟他買東西等語（同上卷第175 頁），另證人龍仁於本院證稱：有以1 瓶600 元之價格賣過威雀的酒給丙○○等語（見本院卷第276 頁），足認上開估價單所記載之600 元非被告丙○○出售之零售價，是被告丙○○經提示該估價單後，於本院稱：好像有以
600 元賣出等語（見本院卷第162 頁），亦難認為真實。至本件被告等出售侵害原告商標假酒之零售價，被告丙○○於本院審理時稱：「（零售價每瓶即為400 元？）就400 元。」等語（見本院卷第194 頁），被告丙○○上開供述，係就出售侵害原告專用商標商品零售價價格所為明確供述，是被告丙○○於本院所為每瓶零售價
400 元之供述，應較為可採。本件查獲侵害原告商標權商品為24瓶（2 箱），未逾1,500 件，爰審酌被告等侵害之數量及時間，衡量原告所受損害及被告所得利益，認以1,000 倍計算賠償額為適當，是以其損害額應為40萬元（計算式：400 ×1,000 ＝400,000） ，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑵又按商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得
另請求賠償相當之金額，商標法第63條第3 項亦定有明文。而商標法第66條第3 項之規定，係有別於同條第1項財產上損害賠償請求權之非財產上商譽損害請求權，祗須商標專用權人之業務上信譽，因商標受侵害致減損時，即足當之。至其賠償之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之程度及其他一切情形定之（最高法院91年度台上字第1949號判決意旨參照）。經查，被告等分工製造、販賣威雀12年純麥蘇格蘭威士忌假酒，足使消費大眾產生混淆，自足認原告業務上之信譽已因被告之侵害行為而減損，原告自得依上開規定，請求被告賠償其信譽之損害。本院審酌原告使用上述註冊商標之商品已在市場上流通相當時日，有一定之市場占有率，及本件侵害商譽之態樣及情節等一切情狀，認原告所受之信譽損失應以40萬元為妥適。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185 條定有明文。被告等人共同分工製造侵害原告上開商標權之假酒，致原告受有共80萬元（40萬元＋40萬元＝80萬元）之損失，已如前述。從而，原告依上開規定，請求被告等連帶給付80萬元，及自96年5 月27日（起訴狀繕本送達全部被告最後1 日之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求則屬無據，應予駁回。本件判決主文第1項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦未滋生其他必要訴訟費用，是並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
民事庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 98 年 2 月 19 日