臺灣苗栗地方法院民事裁定 97年度監字第39號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之弟。相對人前經鈞院以96年度禁字第51號裁定宣告為禁治產人，並以兩造父親江啟明為相對人之法定監護人，惟江啟明業於民國96年10月23日過世，為此聲請選定聲請人為相對人之監護人，以利日後代為處理事務等語。
二、按禁治產人應置監護人；禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。
四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人；不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之，民法第1110條、第1111條第1 項、第2 項分別定有明文。是以民法第1111條第1 項所規定者乃禁治產人法定監護人之順位，無先順位之人或先順位之人不能勝任監護人時，即應由次順位人為禁治產人之監護人，如不能依該項規定定其監護人時，始由法院徵求親屬會議之意見選定之，故禁治產人如有法定監護人時，法院自無依民法第1111條第2 項規定選定監護人之必要。
三、經查：相對人並無配偶，父（江啟明）母（羅桂蘭）均已過世，亦無同居之祖父母，後死之父江啟明於過世時並未指定相對人之監護人等情，業據聲請人陳述明確（見卷第9 頁），並有戶籍謄本在卷可按（見卷第6 、7 、11、12頁），而聲請人與相對人均設籍於苗栗縣○○鎮○○里○ 鄰○○街○○號，可謂以永久共同生活為目的而同居，又聲請人為該戶之戶長，且負責照顧相對人，堪認聲請人與相對人為家長家屬關係，是依民法第1111條第1 項第4 款規定，聲請人乃相對人之法定監護人，無待本院選定，聲請人可備足相關資料證據，至戶政機關辦理監護登記，並應依民法第1112條第1 項規定，按相對人之財產狀況，護養療治相對人之身體。從而，本件聲請依上說明並無必要，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
家事庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 陳 俊 偉中 華 民 國 97 年 5 月 30 日