臺灣苗栗地方法院民事小額判決 97年度苗小字第262號原 告 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：被告為位於苗栗縣○○鎮○○路○○○ 號「存維啟電器工程行」（下稱系爭工程行）之負責人，與原告因安裝冷氣一事發生糾紛。於民國95年12月23日下午2 時許，原告騎乘機車至系爭工程行向被告催討返還工資，被告竟自工程行內衝出，從後方抓住其左肩，打其右臉巴掌、腳踢其下體，致其受有右臉紅腫3 ×3 公分及外陰瘀青10×5 公分等傷害。原告因被告上開傷害行為，造成精神及身體上極度不適，於隔日至慈祐醫院住院治療。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）8 萬元。並聲明：被告應給付原告8 萬元。
二、被告則以：原告於95年12月23日上午至系爭工程行時，已處於酒醉狀態，並自行取用冰箱內之酒類飲用，停留2 、3 個小時後始離開。期間伊曾要求原告離去，原告不從，因而發生爭執，惟伊並未毆打原告。原告之傷勢應係其自行造成，因原告牽車離去時已酒醉，因重心不穩而機車倒地，後來跨坐於機車欲離去時，又撞到花籃而再次跌倒，被機車壓到，是原告之傷勢應係當時騎車摔倒所致。又縱使原告之傷勢係遭人毆打所致，亦可能係他人造成，不得遽指係被告所為。再者，原告於警詢、偵查、刑事庭審理及本院審理時，對於事發當日有無進入系爭工程行、遭傷害方式及有無他人在場等重要情節，指訴內容反覆、前後不一；且原告精神狀況不正常，有被迫害妄想症。足見原告主張伊有傷害之侵權行為云云，並非屬實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
理 由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張於95年12月25日經醫生診斷受有右臉紅腫3 ×3 公分及外陰瘀青10×5 公分等傷害，業據其提出慈祐醫院診斷證明書（本卷第15頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。另主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（最高法院58年台上字第1421號判例、80年台上字第1462號、82年度台上字第267 號判決意旨參照）。原告主張因被告之毆打行為，致其受有傷害乙節，既為被告所否認，則依前揭說明，原告就上述侵權行為損害賠償請求權成立要件，自負舉證之責。
四、查原告受傷之事實，雖據其提出慈祐醫院之診斷證明書（本卷第15頁）為證，惟該份診斷證明書僅可證明原告受有右臉紅腫及外陰瘀青等傷害，尚無法就此判定受傷之確切原因，蓋造成此種傷害之原因多端，或為車禍撞擊、跌倒、遭物品擊中，或其他意外造成，非謂一有此種傷害，即係遭人毆打所致。又縱使原告之傷害係遭人毆打，亦無法僅憑上開診斷證明書即謂傷害係被告所為。再原告主張係於95年12月23日下午2 時許遭被告毆打，於隔日晚間至慈祐醫院急診就醫等語，依卷附之病歷所示，原告急診時間為同年12月24日下午19時許（本院96年度易字第1093號刑事卷第23頁背），距遭毆打時間約隔1 日又5 小時；另原告於偵查中提出之林嘉發全方位中醫診所診斷書（96年度偵字第473 號卷第10頁），記載原告就診時間為95年12月29日，距受傷時間相隔更達6日，是於上述之間隔期間內，亦有可能係其他外力介入而致原告受傷。故原告既未能提出錄音、錄影、在場人證等客觀足以證明被告確有毆打之侵權行為之證據，僅憑前揭診斷證明書，尚無從為不利於被告之認定。
五、再者，本院核閱比對原告於警詢、偵查、本院刑事庭審理時及本件審理時之陳述：（一）就被告毆打之方式：於警詢時稱被告以「雙手」打伊之臉部（96年度偵字第473 號卷第5頁），偵查中稱以「左手拳頭」打其右臉頰（96年度調偵字第15號卷第1 頁），於本院97年4 月29日審理時再稱：被告係從後面抓伊之左肩，打伊右臉「巴掌」（卷第41頁）；（二）關於事發當時是否有他人在場見聞：偵查中稱當時被告女兒有看到，沒有其他人看到（96年度調偵續字第1 號卷第
4 頁背面），後於本院審理時改稱與友人乙○○一同前往，被告女兒與乙○○均目睹被告毆打伊（卷第41頁）。故就上開被告有如何侵權行為之重要情節，原告前後指訴明顯不一，已難認其指訴被告有毆打行為乙節為真。況證人乙○○已到庭證述：與原告已有1 、2 年未聯絡，曾與原告一同去被告所開立之小吃店（與系爭工程行同一地點）用餐，惟不記得正確日期，亦未看見被告毆打原告等語明確（卷第103 頁）。益證原告主張被告有傷害行為云云，應屬無稽。又兩造並不爭執曾因安裝冷氣及工資問題而生嫌隙之事實，足認原告對被告已心生不滿，是其指訴或有誇大渲染之嫌。另原告於本件事發前即患有精神疾病，有本院依職權向財團法人為恭紀念醫院精神科調取之病歷可佐，且其於法庭內之陳述反覆、情緒失控亦不時可見（卷第39、40、61頁）；復參以證人連錦煌於本院刑事庭審理時證述：曾在系爭工程行內見到原告喝醉酒，還遭原告打一巴掌，並將伊之鑰匙丟到垃圾桶等語（96年度易字第1093號卷第49頁）；證人乙○○於本院審理時亦證稱：原告情緒不穩定，脾氣不好，會隨便亂講話（卷第103 至104 頁）等情；已堪認原告之精神狀態異於常人。是徵諸上情，原告之前揭主張，反覆不一、純屬空言，實不足採。
六、綜上所述，原告迄未能舉證證明被告確有傷害之侵權行為，故其基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償8 萬元，顯無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 5 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 葉 政中 華 民 國 97 年 9 月 5 日