臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度苗智簡字第1號原 告 社團法人台灣音樂著作權協會法定代理人 黃銘得訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○
之2號乙○○上列當事人間請求侵害著作權損害賠償附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（96年度附民字第75號），本院於民國97年6 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係設於苗栗縣苗栗市○○路○○○ 號「強棒出擊視聽歌唱」KTV （即太和音樂館）之負責人，與其夫即被告乙○○基於共同之犯意，明知其向弘音多媒體等公司購買伴唱帶，如欲供營業使用時，須另向著作權仲介團體取得公開演出之授權，竟自民國94年10月30日起，向弘音多媒體等公司購買VHS 伴唱帶後，未經向著作財產權人取得公開演出授權之許可，而將原告獲得原著作權人專屬授權暨管理之音樂著作「挽仙桃、回鄉的我、孽緣、斷線的吉他、媽媽我也真勇健、給你騙不知、誰人無心事、癡情台西港、無人關心我、酒女的心聲、吃虧的愛情、我無醉是你茫」等12首音樂著作歌曲，自VHS 伴唱帶系統，轉錄成電子檔儲存於上開KTV 內之「隨選視訊系統」（俗稱VOD 系統）主機硬碟內，供不特定顧客前來消費點唱，以公開演出之方法，傳達於現場之公眾，而侵害原告及會員之音樂著作財產權。被告上開侵害著作權之行為，業經本院刑事庭判處徒刑確定在案，因被告之行為與原告之損害間具因果關係，但不易證明實際損害額，為此依著作權法第88條第2 項規定，請求被告賠償新臺幣（下同）400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：其因侵害原告之音樂著作權，遭本院刑事庭判決有罪確定，被告願意賠償原告之損失，但刑事判決所認定之侵權歌曲僅有12首，倘以每首歌曲每年50元之價值，乘以兩個年度，被告僅侵害原告價值1,200 元之財產權而已；退萬步言，原告年度授權費用為每包廂每年1,200 元，被告經營之KTV 內有20間包廂，每年授權金為24,000元，再乘以兩個年度，被告至多僅須給付原告48,000元，原告之請求金額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告共同以上開方法侵害其音樂著作權，並經本院刑事庭以96年度易字第1044號分別判處有期徒刑4 月、
2 月，各減為有期徒刑2 月、1 月，如易科罰金均以900元折算1 日確定在案等事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核明屬實，並為被告所是認無訛，堪信原告上開主張均為真實。
（二）按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元。」，著作權法第88條定有明文。被告既因故意而不法侵害原告之著作財產權，自應對於原告之損害負賠償責任，原告主張其實際損害額不易證明，而依前揭法條第3 項規定（原告誤載為同條第2 項），請求法院酌定被告之賠償額為400,000 元，本院審酌被告係以重製公開播送之方式，侵害原告之音樂著作權，其遭查獲違法重製公開演出之音樂著作數量為12首，然上開歌曲均已在市面上銷售多年，並非新曲，及被告之營業場所共有20間包廂，侵權行為期間自94年10月底起至97年2 月底止，共達2 年4 個月等情，認原告請求每首歌曲之賠償金額以12,000元為適當，酌定被告之賠償額為144,000 元（12,000元12＝144,000 元）。至被告前揭所辯之損害金額計算方式，係以其倘若獲得原告授權之情形下，所應支付之授權金加以計算，然被告並未在重製前獲得原告之授權，而係以非法之方式侵害原告之音樂著作權，致原告須耗費相當之人力物力資源，對被告進行蒐證、追訴、索償，被告自不能在事發之後，復以取得合法授權之金額計算原告之損害賠償金額，否則人人大可無須事前取得音樂著作權人之合法授權，恣意侵害他人之著作財產權，懷抱僥倖之心，坐待音樂著作權人前來追討，疲於奔命，侵權行為人最終再支付合法授權所需之金額，即可大事化小，倘若未為音樂著作權人所發現或追訴，更可節約成本，坐享其成，豈為事理之平？是被告上開所辯，尚非足採。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償144,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分金額，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就被告敗訴部分，本院應依職權宣告假執行；又被告業已陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
簡易庭 法 官 邱光吾以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 6 月 24 日
書記官 葉燕蓉