臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第375號原 告 甲○○被 告 乙○○
號現於臺灣台中監獄執行中丙○○
現於臺灣嘉義監獄執行中丁○○戊○○
號上列當事人間因被告竊盜等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（97年度附民字第19號）移送前來，本院於民國98年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及被告乙○○自民國九十七年四月十八日起、被告丙○○自民國九十七年四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣玖萬元，及被告丁○○自民國九十七年四月十八日起、被告戊○○自民國九十七年五月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項給付，任一被告已為給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、原告起訴主張：被告乙○○及丙○○（下稱被告乙○○等人）於民國96年11月21日上午4 時許，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，共同徒手竊取原告放牧於苗栗縣通霄鎮新埔里19鄰144 號附近草地之黃牛1 隻；嗣後將所竊得之系爭黃牛載至被告丁○○及戊○○（下稱被告丁○○等人）位於桃園縣八德市竹圍里4 鄰伯公後1 之10號之住處變賣牟利。而被告丁○○等人明知被告乙○○等人所持有之牛隻係竊得之贓物，仍基於收購贓物之犯意聯絡，以1 隻約新台幣（下同）1 、2 萬元之低於市場之價格買受系爭黃牛，並予支解後轉售牟利。被告等人對於上開共同竊盜及共同故買贓物之犯行，皆於偵查及本院刑事庭審理時坦承不諱，並經本院97年度易字第213 號刑事判決為有罪判決在案。而系爭黃牛係原告於90年間以9 萬元購得，故被告乙○○等人竊盜行為及被告丁○○等人之故買行為，侵害原告之權益，致原告受有9 萬元之財產損害。又被告乙○○等人因共同竊盜行為應負共同侵權行為責任，被告丁○○等人因故買贓物亦應負所負共同侵權行為責任，二者並非基於同一原因事實，係屬不真正連帶債務關係。為此，爰依民法共同侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告乙○○及丙○○應連帶給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵被告丁○○及戊○○應連帶給付原告9 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑶前二項所命給付，於被告乙○○、丙○○、謝火謝、戊○○其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免其責任；⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○抗辯：有竊取原告之黃牛，惟賣給被告丁○○等人之牛隻並非系爭黃牛。願意賠償原告，但須待其服刑完畢等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○以：其與被告乙○○共同竊取系爭黃牛，並將之賣給被告丁○○等人，後改稱：系爭黃牛係被告乙○○一人所出售，其不知售予何人。願意賠償原告，但賠償金額須由被告4 人共同負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○及戊○○則辯稱：渠等有收受被告乙○○等人所竊取之牛隻2 頭，但不知何人所有。且被告乙○○於本院97年度苗簡字第374 號請求損害賠償之另案訴訟審理時，已陳述原告之系爭黃牛並非送至渠等之屠宰場宰殺，是原告之請求無理由等語。並均聲明：原告之訴駁回。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原訴之聲明為：⑴被告乙○○、丙○○應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⑵被告謝火謝、戊○○應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於98年3月17日當庭陳明將訴之聲明關於15萬元部分變更為9 萬元，其餘聲明不變（卷第106 頁）。核其變更，係屬減縮其應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、185 條第1 項前段分別定有明文。原告主張其因被告乙○○、丙○○等人之竊盜行為及被告丁○○、戊○○等人之故買贓物行為，受有9 萬元之財產損失，並提出90年3 月20日購買牛隻收款證明（卷第58頁）為證。經查：
（一）原告主張被告乙○○等人於96年11月21日4 時許，共同竊取其放牧於苗栗縣通霄鎮新埔里19鄰144 號附近草地之系爭黃牛乙節，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時自認在卷。且渠等於本院刑事竊盜案件審理亦坦承竊取原告所有之系爭黃牛（本院97年度易字第213 號卷第79頁，下稱刑事卷），並經本院97年度易字第213 號刑事判決分別判處有期徒刑3 年4 月、2 年10月在案（卷第6 頁）。是原告上開主張，堪信為真實。
（二）被告丁○○、戊○○固不否認有買受被告乙○○等人所竊取之牛隻2 頭，惟辯稱：不知牛隻為何人所有，且被告乙○○於另案損害賠償訴訟審理時，已陳述所賣之牛隻非原告所有云云。惟查，被告丁○○、戊○○先前於刑事案件審理時，已就檢察官起訴犯罪事實⑵即關於渠等故買被告乙○○等人所竊得原告及訴外人杜土木之牛隻，均為認罪之陳述（刑事卷第79頁）。且被告乙○○於本院刑事庭97年3 月17日審理時供稱：「（法官問：對於起訴書犯罪事實⑵所載之犯罪事實，有何意見？）有去偷2 隻牛，兩個人一起賣給戊○○等語（刑事卷第38頁背面、39頁）；被告丙○○於偵查、刑事審理時亦供述：跟乙○○於96年11月21日深夜在通霄鎮新埔里19鄰山區竊取2 頭黃牛，載到桃園縣八德市賣給戊○○等語（97年度偵字第452 號卷二第10頁背面、刑事卷第41頁、41頁背面）明確；已足資證明原告遭竊之系爭黃牛確由被告丁○○、戊○○所購買無疑。故被告丁○○、戊○○事後否認故買原告失竊之系爭黃牛，顯係逃避賠償責任之臨訟飾詞，毫不足採。雖於本院審理時，被告乙○○改稱系爭黃牛並未販賣予被告丁○○等人云云，被告丙○○先稱：系爭黃牛賣予被告丁○○等人，後改稱：不知道賣給何人云云；均與渠等先前於偵查、刑事審理中之供述不符；然參諸案發之初，被告之證述較少權衡利害得失或受他人干預，且距離案發時間最近，記憶較為清楚，是依案重初供經驗法則，應以被告於偵訊及刑事庭之供述為可採。是被告乙○○、丙○○事後於本院審理時所述：未賣給被告丁○○等人、不清楚將系爭黃牛賣予何人云云，應係迴護之詞，委無足取。
（三）綜上，原告因被告乙○○、丙○○等人之共同竊盜行為，及被告丁○○、戊○○等人共同故買贓物之行為，而受有
9 萬元之財產損害。是其本於侵權行為之法律關係請求被告等人負損害賠償責任，為有理由。
三、又按贓物之故買、收受、搬運、寄藏或為牙保已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人或收受、搬運、寄藏或為牙保之人對被害人係成立另一侵權行為，是其等與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院著有80年度台上字第169 號判決意旨供參）。又盜贓之故買人或收受、搬運、寄藏或為牙保與實施竊盜之人，雖不構成共同侵害行為，惟其等之行為既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求其等賠償其損害（最高法院64年台上字第1364號判例意旨參照）。查被告丁○○等人共同故買贓物之行為，雖與被告乙○○等人之共同竊盜行為不構成共同侵權行為，惟亦使原告難於追回原物，致其受有損害，是原告自得依侵權行為之法律關係請求其等賠償所受損害。復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判決可參）。又被告乙○○等人，固應依民法第185 條第1 項前段之規定，就其共同竊盜之行為，負共同侵權行為人之連帶損害賠償責任；另被告丁○○等人則基於共同故買贓物之行為，亦應依民法第
185 條第1 項前段之規定，連帶負損害賠償之責。是被告乙○○等人與被告丁○○等人，係本於各別之原因，對於原告負損害賠償責任，渠等間應為不真正連帶債務。
四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○連帶給付9 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起即被告乙○○自97年4 月18日，被告丙○○自97年4 月19日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並請求被告丁○○、戊○○連帶給付9 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起即被告丁○○自97年4 月18日起、被告戊○○自97年5 月2 日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。
另被告乙○○等人與被告丁○○等人間為不真正連帶債務關係，因渠等各應負全部給付之義務，如被告中之一人為給付，他被告就其給付之範圍內應同免其責，爰判決如主文第3項所示。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，本院自毋庸就此另為准駁之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 98 年 3 月 26 日