臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度苗簡字第442號原 告 台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 乙○○
號上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為設於苗栗縣○○鎮○○路○○號「東鑫環保公司」負責人，明知不詳人士所變賣之電纜裸銅線85
3 公斤，係原告於不詳時、地遭竊之贓物，竟基於故買贓物之犯意，向該不詳人士買受上開電纜裸銅線853 公斤。嗣於民國96年10月9 日為警在上址查獲，並扣得原告遭竊之電纜裸銅853 公斤。被告雖無直接竊剪電纜線之行為，然而故買贓物之行為，不但使原告因電纜線遭竊取受有損失，且因銷贓容易，助長竊取電纜線之歪風，依民法第185 條規定，被告應為侵權行為之共同行為人，為此，爰依民法第184 條、第213 條第3 項規定，請求被告賠償原告供電線路回復原狀所必要之費用，即被告為求暴利故買贓物電纜線造成原告財物（銅線）及修復工程等損失費用，依民法第181 條請求被告償還不當得利之價額合計264,141 元。並聲明：被告應給付原告264,141 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：電線不是伊剪的，如原告將853 公斤的電纜線退給伊，伊願意賠償原告購買新料的錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按盜贓之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為。又盜贓之故買人，收受人或寄藏人依民法第94
9 條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第956 條之規定，亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院63年度第3 次民庭庭推會議決議參照）。查原告主張被告明知其向不明人士購入之電纜裸銅線583 公斤，係原告遭竊之贓物等情，固為被告所不爭執，惟被告故買贓物已在原告因該竊盜侵權行為（即剪斷原告電線）受有損害之後，被告與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為，是原告主張被告應與竊取原告電纜線之人負共同侵權行為責任，並無可採。又故買贓物對被害人之所造成之損害，係因購入贓物後，致被害人無法取回遭竊物品之另一侵權行為，而本件原告所主張被告之侵權行為，係被告購入原告所有該遭竊之583 公斤電纜裸銅線（見本院卷第27頁），然被告購入該583 公斤電纜裸銅線，既已全數由原告取回，除此之外被告之行為對原告並未造成其他損害，亦據原告陳明在卷（見本院卷第28頁）。據此，被告與竊盜之人既未構成共同侵權行為，就竊盜之人剪斷電纜線對原告所造成之損害，不需負連帶賠償責任，至被告故買贓物之行為，已因贓物全數由原告取回，對原告又未造成其他損害，是原告依民法第185 、184 條請求被告賠償264,141 元，顯屬無據，不應准許。至原告另主張依民法第
181 條規定請求被告返還264,141 元部分，惟該583 公斤電纜裸銅線既由原告全數取回，被告所得之利益已全數返回，原告復未舉證證明被告購入上開贓物後，更有取得其他利益，是原告依民法第181 條之規定請求被告給付上開金額，委無足取。
四、綜上，原告故買贓物之行為與竊盜之侵權行為，並非共同侵權行為，又被告對原告造成之損害，除原告已領回之贓物外，並無其他損害，被告亦未取得其他利益，則原告主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付264,141 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，均無理由，不應准許。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 葉俊宏中 華 民 國 97 年 9 月 11 日