臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第580 號原 告 甲○○
巷2之6訴訟代理人 周敬恒律師被 告 乙○○
7弄9之訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○
之2號5號上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，本院於民國97年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告乙○○與丁○○應自門牌編號苗栗縣○○鄉○○村○○路○巷2 之5 號建物遷出並騰空返還予原告。
訴訟費用由被告乙○○與丁○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路○巷2 之5 號建物，係法院於97年3 月19日強制執行程序，以新台幣87萬元拍買而得，並於97年4 月18日辦理移轉登記，有法院核發不動產權利移轉證書及土地、建物登記謄本可證，是以原告為系爭房屋之所有權人。因上開本院強制執行程序於通知與拍賣公告記載：「建物不點交，其餘點交。」故法院通知被告乙○○應於文到15日內，將不動產自行點交予原告，但被告乙○○並未依通知內容自行將系爭土地點交給原告，後經法院於97年5 月27日到現場履勘並點交土地。又法院於91年10月7 日現場查封時，債務人不在場，地政人員指界後稱：127 之1 地號土地為空地，另據第三人丁○○稱建物係由債務人無償供其使用。92年4 月24日債權人陳報，經查訪鄰居後，表示建物已久無人居住、無出租，僅債務人妹婿丁○○偶爾回來居住，應係無償使用。96年7 月9 日債權人陳報稱：查封標的物現無人居住。此外，系爭房屋於97年5 月經被告乙○○、丁○○將大門加鎖上鍊，迄今其等尚偶爾進出系爭房屋搬運物品，故系爭房屋現使用人應為乙○○、丁○○，即使被告乙○○與丁○○間仍有使用借貸關係，但對於原告而言，仍屬無正當權源而佔有系爭房屋，為此，爰依民法第767 條之規定，訴請被告等騰空遷讓返還系爭建物，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告曾於調解程序到場辯稱：黃順國現在住在系爭房屋，希望找一個居住地點給黃順國，丁○○只是偶而回到系爭房屋等語，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院民事執行處97年2 月5 日及同年3 月27日通知、不動產權利移轉證書影本、土地及建物登記謄本、本院97年5 月4日執行命令、列表機列印之系爭建物照片等件為證，並經本院依職權請苗栗縣警察局大湖分局查證函文及調閱本院96年度執字第7144號卷拍賣公告（18-20 頁、第45頁-48 頁、第61頁、第102 頁）、96年度執字第7144號卷點交筆錄閱明綦詳，而被告等經受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。
(二)按對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。又使用借貸，非如租賃之有民法第425 條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利，此有最高法院59年台上字第2490號判例可供參考；因此使用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，難認有民法第425 條之適用。故土地（不動產）於所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意允予繼續使用外，縱經前所有人無償提供或允許借用人使用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利，原告取得本院核發之不動產權利移轉證書起，即為系爭建物之所有權人，而被告乙○○為強制執行之債務人，被告丁○○為使用借貸者，參考上開說明，於上開房屋經法院核發原告不動產權利移轉證書起，即無權利使用系爭建物，自無繼續居住使用系爭建物之合法權源，則其等繼續占有使用系爭建物自屬無權占有。從而，原告依民法第767 條之規定，訴請被告自騰空遷讓返還系爭建物，核屬於法有據，應予准許。至於被告於調解程序辯稱黃順國目前居住於上址，經本院請苗栗縣警察局大湖分局查證後，與事實不符，有上開分局函文可證，附此說明。
四、本件為民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項第1 款適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黃麗靜中 華 民 國 97 年 12 月 4 日