臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 97年度苗簡字第610號原 告 乙○○訴訟代理人 潘秀華律師被 告 甲○○(即張清和之
號上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟陸佰元，及自民國九十七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人張清和於96年1 月22日委由原告處理被告父親張海森之喪葬事宜，雙方並簽有委託書乙份，載明訴外人張清和應給原告新臺幣（下同）272,600 元。另原告又代訴外人張清和支付順興禮儀社之27,000元，故訴外人張清和積欠原告總計共299,600 元，惟迄今均未給付，而訴外人張清和既已於96年4 月23日死亡，而被告甲○○為張清和之法定繼承人，應繼承其債務，為此爰依委任契約、無因管理之法律關係，請求被告償還上開墊款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者亦同，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。此視同自認之規定，依同法第436 條第2 項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之繼承系統表、委託書一份為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本及本院開庭通知，業已合法送達於被告，此有送達證書一紙附卷可稽，被告既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，顯已自認原告之上開主張。則經本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，而受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條及第176 條第1 項分別定有明文。
次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；民法第1148條前段、第1153條第1 項亦分別定有明文。查本件原告受訴外人張清和委任，代為處理訴外人張海森之喪葬事宜，張清和尚欠原告272,600 元未償還一事，及原告未受委任，並無義務為訴外人張清和墊付順興禮儀社27,000元之費用一事，已如前述，而被告甲○○為訴外人張清和之法定繼承人，自應負連帶清償借款之責。從而，原告主張依委任、無因管理及繼承之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額即有理由，為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黎東成中 華 民 國 97 年 12 月 16 日