臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度親字第15號原 告 乙○○被 告 丙○○兼法定代理人 甲○○上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國97年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告丙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於民國94年12月8 日結婚，雙方於95年6 月間因故爭執並協議分手，被告甲○○即搬離原告住處。嗣於95年9 月27日，被告甲○○因案進入台灣桃園監獄執行有期徒刑，原告因未與被告甲○○辦理結婚登記，乃誤認與甲○○之結婚無效，而未依法辦理離婚登記。爾後原告復與訴外人陳世璋同居交往，於96年11月5 日確認懷胎（即本件被告丙○○），並與陳世璋論及婚嫁，方知前與被告甲○○之婚姻關係仍屬有效，始於97年1 月9 日補辦結婚登記及辦妥離婚登記。原告嗣於97年1 月23日與陳世璋辦妥結婚登記，並於00年0 月00日產下被告丙○○。據此，原告懷有被告丙○○時，被告甲○○早已在監執行，足認被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子女。並提出原告與被告丙○○之戶籍謄本、原告與被告甲○○之離婚證書、法務部調查局鑑定書等件為證，爰依民法第1063條第2項規定，提起本件否認婚生子女之訴，而聲明如主文所示。被告甲○○方面，則於本件言詞辯論時表示上開事實為真正，並認諾原告之主張。
二、查原告主張之上情，為被告甲○○所認諾在卷，復經原告提出上開事證為憑，且經本院調閱被告甲○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，查被告甲○○確實因違反槍炮彈藥刀械管制條例案件，自95年9 月28日入監服刑迄今，原告應無可能與被告發生性關係而受孕，則原告於00年0 月00日產下被告丙○○，依據經驗法則及論理法則，顯非自被告甲○○受胎所生之婚生子女。又原告偕同被告丙○○及訴外人陳世璋至法務部調查局作親子血緣鑑定，經該局鑑定結果略為：依據遺傳法則，丙○○之各項ＤＮＡ型別與陳世璋之各項相對應型別均無矛盾，研判陳世璋極可能（機率99.99%以上）為丙○○之生父等語，有該局鑑定書1 份附卷可稽，且原告與被告甲○○對上開鑑定結果亦不爭執，則被告丙○○之生父實為訴外人陳世璋，堪予認定被告丙○○非原告自被告甲○○受胎所生之子女。
三、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；但應於夫妻之一方知悉該子女非為婚生子女之時起，2 年內為之；民法第1063條定有明文。
又稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；民法第1061條、第1062條第1 項亦有明白規定。查被告丙○○為原告於97年4 月30日所生，原告於97年5 月19日起訴請求確認被告丙○○非其自被告甲○○受胎所生之子女，尚未逾法定除斥期間。又被告丙○○受胎期間屬於原告與被告甲○○婚姻關係存續中，揆諸前揭規定，雖推定為被告甲○○之婚生子女，然依上開事證，被告丙○○非原告自被告甲○○受胎之婚生子女乙節，足堪認定。是本件請求於法有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第
1 項前段及第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
書記官 丁文宏中 華 民 國 97 年 9 月 30 日