臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第148號原 告 丙○○○訴訟代理人 邱炎浚律師被 告 乙○○
6號兼訴訟代理人 甲○○上列當事人間因請求地上權登記事件，本院於民國97年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段第五二四地號土地，設定權利種類為地上權、權利人為原告、權利範圍為全部、存續期間為不定、權利標的為所有權、設定權利範圍為三百四十九平方公尺之土地他項權利部登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）兩造於民國84年11月18日，與其他訴外人共同簽立遺產分割協議書，其中第4 條約定：「坐落苗栗市○○段第524地號（按：下稱「系爭土地」）所有權全部，由乙、丁方平均繼承取得各二分之一應有部分。其上房屋即門牌號碼苗栗市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號歸由甲方取得所有權，乙、丁方同意無條件提供本筆土地供甲方無償使用至百年為止，甲方並得請求乙、丁方於取得所有權登記後，協同辦理本筆土地之地上權登記。倘甲方百年後，上開房屋任由土地所有權人乙、丁方處置，其他繼承人不得異議，並應同意辦理地上權塗銷登記」。
（二）上述約定所指之「乙方」即為被告乙○○，「丁方」即為被告甲○○，「甲方」則為原告。嗣被告依上述協議，於88年4 月間，完成取得系爭土地所有權各2 分之1 登記，竟拒絕依上開約定將系爭土地設定地上權予原告，爰依上開約定提起本件訴訟，並聲明如主文所示，及提出遺產分割協議書影本、土地登記謄本等件為證。
二、被告2 人方面：原告本件請求已於臺灣新竹地方法院84年度重訴字第133 號案件中，達成訴訟上和解，故原告無權請求被告2 人辦理地上權設定登記，並聲明駁回原告之訴，及提出和解筆錄、遺產稅證明書影本1件為證。
貳、得心證之理由
一、兩造對於：其等於84年11月18日，與其他訴外人共同簽立遺產分割協議書，其中第4 條約定：「坐落苗栗市○○段第52
4 地號（按：下稱「系爭土地」）所有權全部，由乙、丁方平均繼承取得各二分之一應有部分。其上房屋即門牌號碼苗栗市○○里○○鄰○○街○○○巷○○○號歸由甲方取得所有權，乙、丁方同意無條件提供本筆土地供甲方無償使用至百年為止，甲方並得請求乙、丁方於取得所有權登記後，協同辦理本筆土地之地上權登記。倘甲方百年後，上開房屋任由土地所有權人乙、丁方處置，其他繼承人不得異議，並應同意辦理地上權塗銷登記」等語，甲方為原告，乙方為被告乙○○，丙方為被告甲○○等事實，並不爭執，復有原告提出之遺產分割協議書影本1 件附卷為證（見本案卷第6 至8頁），應堪信為真實。上開約定本身，雖訂立於名為「遺產分割協議書」之文件內，但核其內容，係以「被告2 人登記取得系爭土地所有權」為停止條件之債務負擔契約，其標的則為系爭土地如主文第1 項所示系爭土地之地上權利，而由其上房屋為原告分得及原告為被告2 人之母等事實，以及上開約定「無償使用至百年為止」之文義可知，被告2 人債務負擔之地上權利，應為不定期限者，且顯係為履行被告2 人對原告之法定扶養義務或道德上義務，已非以遺產分割為其約定之內容，故原告向被告2 人提出本件訴訟，其當事人適格無訛。
二、按：「民事訴訟法第400 條第1 項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束」（最高法院85年度臺抗字第595 號裁判意旨參照）。被告抗辯：本件原告請求，為臺灣新竹地方法院84年度重訴字第133 號和解筆錄既判力效力所及等語，然本院依職權調取該案卷宗核閱，該案原告為本件之兩造當事人及訴外人彭劉發，該案之被告為訴外人彭秋香、彭秋英、彭秋圓及彭秋蘭，關於系爭土地之訴訟標的則為遺產分割協議，與本件之兩造當事人，以及本件之債務負擔契約訴訟標的，就當事人及訴訟標的法律關係二方面而言，均有不同。該前案之訴訟上和解，係針對該案之訴訟標的所為，且其效力，係存在於兩造與訴外人彭秋香、彭秋英、彭秋圓及彭秋蘭間，而非本案之兩造間，揆諸前揭說明，本件訴訟標的，自非該前案訴訟上和解之既判力效力所及，原告之訴即有權利保護必要性無訛。
三、民法第166 條之1 第1 項雖規定：「契約以負擔不動產物權之移轉、設定或變更之義務為標的者，應由公證人作成公證書」，但民法債編施行法第36條第2 項規定：「民法債編修正條文及本施行法修正條文自中華民國89年5 月5 日施行。
但民法第166 條之1 施行日期，由行政院會同司法院另定之」，然行政院迄今尚未會同司法院另定民法第166 條之1 之施行日期，故兩造間上開以負擔地上權設定登記為內容之債務負擔契約，仍為諾成契約，不以經公證為必要，從而兩造間上開設定地上權登記之債務負擔契約，確屬有效。
四、被告2 人均承認原告提出之「遺產分割協議書」為其等所簽署，且對其形式上真實性並不爭執（見本案卷第80頁），且被告2 人確實業已登記取得系爭土地之所有權各8 分之4 （見卷第12頁），故兩造間以設定地上權登記為內容之債務負擔契約，其停止條件業已成就，而由上開約定「無償使用至百年為止」之文義可知，被告2 人債務負擔之地上權利，應為不定期限者，且由其「辦理『本筆』土地之地上權登記」之文義可知，被告等2 人有義務就系爭土地之全部設定地上權登記予原告，從而本件原告之訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 8 月 1 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黎東成中 華 民 國 97 年 8 月 1 日