臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第100號原 告 甲○○○
8號訴訟代理人 丙○○律師被 告 乙○○
8號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係越南人，已取得我國國籍。兩造係於87年間結婚，原告於87年10月25日入境臺灣。詎原告來台兩個月後，發現被告行為及生活方式有異，開始不吃東西、不停抽煙，眼神呆滯，整日對著電視喃喃自語，無法溝通，經原告詢問婆婆後，始知被告有吸食毒品前科，應係毒癮發作等語，導致原告心生恐懼。被告長期吸食毒品，神智不清，時常待在房間，將房間弄得凌亂不堪，經常胡言亂語，導致原告無法睡眠，其後雖經送往精神科強制治療及經法院裁定觀察勒戒，惟並無任何改善跡象。原告遂於申請工作許可證後遷出住處。93年3 月間，被告又因吸食毒品，情緒不穩定，持水果刀向原告及婆婆表示有話要說，原告甚感害怕而逃到屋外，被告竟將大門鎖住，原告遂逃到頂樓陽台並報警，其後兩造到警局，被告表示離婚也沒關係，堅持不願製作警訊筆錄，經警方與原告溝通後，原告回住處取回物品後離家，此後即離家未歸，僅偶爾與婆婆通電話，自此未再與被告見面。嗣原告於本件訴訟中發現被告又犯毒品案件，於95年
6 月30日經本院以95年易字第331 號判決有期徒刑10月確定。綜上所述，原告已不堪同居之虐待，且被告有意圖殺害原告之行為，復因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 月確定，另兩造已多年未往來，婚姻已難以維持，為此依民法第1052條第1 項第3 款、第6 款、第10款、第2 項之規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其係越南人，已取得我國國籍。原告係於87年間與被告結婚並入境臺灣。婚後發現被告有吸食毒品習性，且經過觀察勒戒均未改善。93年3 月間因被告情緒不穩，持刀恐嚇原告，原告遂離家迄今，嗣原告提起本件訴訟，發現被告又犯毒品案件，於95年6 月30日經本院以95年易字第331號判決有期徒刑10月，業已確定等情，業據其提出戶籍謄本為證。又查，被告歷年來有多項毒品前科，其中本院於95年
6 月30日以95年度易字第331 號判決被告連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑10月，嗣經確定等情，並經本院調閱臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度易字第331 號判決核閱無誤，是自堪信原告之前開主張為真實。
五、按因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款定有明文。查被告因施用第二級毒品，經本院於95年6 月30日以95年度易字第331 號判處有期徒刑10月，業已確定等情，已如前述，是被告已因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 月確定。從而，原告本於前開規定訴請離婚，且經核自本件訴訟中知悉時起，未逾民法第1054條所規定1 年之除斥期間，是原告提起本訴自屬有據，應予准許。
六、本院已就原告之請求，擇一為勝訴之判決，是原告另本於民法第1052條第1 項第3 款、第6 款及第2 項之請求部分，即不另予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
家事法庭法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 98 年 7 月 27 日