臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第185號原 告 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：兩造於民國69年11月28日結婚，育有已成年之子女3 名。被告自80年起開始喝酒，酒後脾氣不好，以三字經等髒話辱罵原告，並叫原告「去給車子撞死，不要回來」，亦曾開瓦斯要毒死小孩，且酒後趕走原告，將家門反鎖，原告去運動時會監視，或酒後返家將電源總開關關掉，自93年起兩造即分房睡，被告另於95年12月間毆打原告成傷，且未依兩造於96年11月21日在苗栗縣頭份鎮調解委員會之調解內容按月交付新台幣（下同）8,000 元予原告做家用，又於97年9 月12日23時30分，不斷以言語辱罵原告，並指控原告「討客兄」，原告為此聲請本院核發97年度家護字第226號通常保護令在案，被告仍未改善，於98年間先後親筆書寫「全新華里討厭我，你是新華里的情人，『契婆』」、「決意恩仇。祝離家成功，甲○○贈」、「不要相信女人的嘴，相信世界有鬼，賤女人，恨！」等具有辱罵、恐嚇意涵之字條，又於98年5 月23日在原告房間床鋪潑灑尿水，再度於98年12月22日酗酒駕車肇事，因被告長期酗酒，原告為此精神壓力甚大而難以成眠。為此，依民法第1052條第1 項第3 款「不堪同居之虐待」及同條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」規定，訴請判決兩造離婚。並提出戶籍謄本、通常保護令、頭份鎮公所調解書、診斷證明書、被告留言字條、離婚協議書、毀損房間照片、照片光碟等件為證。
二、被告抗辯略以：以前曾寫字條給原告，希望挽回原告，有的是看電視時寫的，曾經本院核發通常保護令在案，98年5 月23日僅在原告房間潑灑洗米水，因原告常不回家，聽說灑洗米水可以趨吉避凶。為此，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文。查兩造之住所均在苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第3 款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決意旨參照）。
三、查兩造於民國69年11月28日結婚，育有已成年之子女3 名，此為兩造所不爭執，復有戶籍謄本附卷可稽，堪予認定。次查，被告曾於95年12月16日毆打原告，致原告受有左膝及臀部挫傷，而至為恭紀念醫院就診，此有該醫院之診斷證明書可證。被告於96年12月9 日親筆書寫「早晚都想要你的命。
了不起，希望你有這種命，保證？別想得太美。」之字條，並將此具有辱罵、恐嚇意涵之字條交付予原告，復據原告提出上開字條附卷為憑，經被告當庭坦承為其所書寫屬實。兩造曾於96年11月21日經苗栗縣頭份鎮調解委員會調解家庭糾紛，調解書內容略以：95年12月16日兩造因夫妻誤解分居，原告同意於96年12月5 日前返家居住，被告應每月交付8,00
0 元予原告做家用，日後被告喝酒後不得再對原告及子女有惡言相向或攻擊等行為，此據原告提出該會之調解書為證。被告因前揭長期酒後對原告辱罵、恐嚇或毆打之家暴行為，經本院於98年1 月21日核發97年度家護字第226 號通常保護令在案，經調卷核閱屬實，被告自應遵循上開保護令之內容，不得再對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾行為，且應完成認知輔導教育12週及戒酒教育12週之處遇計畫。
四、惟查，被告不思積極戒除酒癮，修復夫妻之關係，於核發前揭保護令之後，竟又親筆書寫「全新華里討厭我，你是新華里的情人，『契婆』」、「決意恩仇。祝離家成功，甲○○贈」、「不要相信女人的嘴，相信世界有鬼，賤女人，恨！」等具有辱罵、恐嚇意涵之字條，復據原告提出上開字條附卷為憑，經被告當庭坦承為其所書寫屬實。雖上開字條未書寫日期，且被告辯稱均為保護令核發前所書寫云云，然經核對前揭保護令卷宗，僅有被告於96年12月9 日親筆書寫「早晚都想要你的命。了不起，希望你有這種命，保證？別想得太美。」之字條附卷，未見其餘之恐嚇字條，足見原告指述嗣後被告又書寫上開恐嚇字條3 紙等語為可採。觀諸兩造曾於98年2 月份簽署離婚協議書，為兩造當庭坦承屬實，雖未經證人簽名或辦理離婚登記，仍足以證明兩造婚姻之裂痕甚深。原告另指述被告於98年5 月23日在原告房間之床鋪、地板撥灑尿水等語，業據提出現場照片5 張及疑似尿桶剝落之碎片為證，核與被告坦承潑水等語大致相符，雖被告辯稱僅係潑灑洗米水以趨吉避凶云云，然揆諸被告四處潑灑，遍及鋪有棉被之床鋪及木頭床板，且未即時擦拭清理或告知原告，實難採信被告所辯屬實。佐以被告父親乙○○於前揭保護令及本件審理時，均到庭證述略以：被告長期酗酒，酒後會罵原告，半夜1 、2 點因酒醉而吵鬧等語，足見被告長期酗酒鬧事，嚴重影響原告之睡眠，造成原告沈重之精神壓力。甚者，被告於本件審理期間再度酗酒駕車，於98年12月22日23時40分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○街○○號前，駕駛自小客車撞擊路旁電線桿，經酒精測試為0.66MG/L，已觸犯公共危險罪，足見被告仍有深夜酗酒之習性，原告擔心被告繼續酗酒施暴等語，應屬可採。
五、綜觀上情，被告確實長年酗酒，曾對原告施暴成傷，亦長期以言語辱罵原告，或以字條辱罵或恐嚇原告，且對原告床鋪潑灑不明液體，經核發通常保護令後仍未改善，原告據此主張身心長期受創，已達不堪同居之虐待程度，應堪採信，參諸本件經多次開庭審理，原告仍堅持離婚意願，且多次憶起舊事而當庭落淚，被告雖於庭訊時表達挽回之意，然審理期間仍因酒後駕車肇事而觸法，未見積極戒除酒癮、尋求復合之舉，足見雙方互信、互愛、互諒之基礎已失，實難以強求雙方之復合。從而，原告依民法第1052條第1 項第3 款、第
2 項本文之規定，以有不堪同居之虐待事由及其他難以維持婚姻關係之重大事由，請求准許兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
家事庭法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
書記官 曾建和