臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度婚字第24號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求請求離婚事件，本院於民國98年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國67年10月15日結婚，育有兩名子女，均已成年。婚後兩造曾居住於台北縣三重市、將戶籍遷至被告卓蘭鎮老家，嗣後又從台北縣搬遷至彰化縣田中鎮租屋處。兩造婚後因被告經商失敗問題、債務問題時常爭吵，嗣後89年間，被告竟不告而別，此後對於原告及子女不曾聞問，迄今已逾8 年，仍行蹤未明。被告長期離家未歸，迄今毫無音信，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚。且兩造分居已逾8 年，感情已生破綻，而無回復希望，為此依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造於67年10月15日結婚，育有兩名子女，均已成年。婚後兩造歷次搬遷，最後至彰化縣田中鎮租屋處居住。兩造婚後因被告經商失敗問題、債務問題時常爭吵，嗣後89年間，被告竟不告而別，此後對於原告及子女不曾聞問，迄今已逾8 年，仍行蹤未明之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且經證人即兩造之女詹曉瑩到庭證述：約在九二一大地震左右，被告即已離家，多年來沒有消息，亦未以電話聯絡，當時係因兩造常吵架，還有一些案件關係而離家等情明確。另經本院查詢被告行動電話申辦資料，均查無被告行蹤。復查詢被告入出境紀錄，顯示被告仍在國內。另依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於88年間經臺灣台中地方法院檢察署發佈通緝，於97年5 月12日因時效完成撤銷通緝在案等情，有卷附司法院電子閘門網路資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見被告行蹤不明，是自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。查被告自89年間無故離家，留下原告與兩名子女，被告長期離家未歸，毫無音信，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
六、本院已就原告關於民法第1052條第1 項第5 款及第2 項之請求，擇一為勝訴之判決，是原告本於同條第2 項請求部分，即不另予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
家事法庭法 官 曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 98 年 5 月 8 日