臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度小上字第19號上 訴 人 己○○被 上訴人 戊○即王寶森之承.
丙○○即王寶森之.乙○○即王寶森之.丁○○即王寶森之.甲○○即王寶森之.上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年11月5 日本院苗栗簡易庭98年度苗小字第175 號第1 審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人即訴外人王寶森所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○號土地，與上訴人所有坐落同段1193地號土地相鄰，雙方於民國95年間因土地界址發生爭執，在聲請鑑界後，雖經苗栗縣政府更正地籍圖，將雙方所有上開土地之原相鄰經界線即如原審判決鑑定圖所示Ａ、Ｂ連接虛線，更正為Ａ、Ｃ連接實線，並於同年10月26日會同當事人雙方至現場點交界址，將如原審判決補充鑑定圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ點間所連接三角形部分、面積90平方公尺之土地（下稱系爭土地）點交予王寶森占有，但因苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）遲未作成更正地籍圖之行政處分書送達予上訴人，嗣經上訴人去函查詢，竹南地政始於97年11月17日以正式公函送達上訴人，通知上訴人完成更正處分；本件更正地籍圖之行政處分既係於97年11月17日始由竹南地政送達上訴人而發生效力，則在該更正地籍圖之行政處分尚未送達上訴人生效之前，苗栗縣政府依法不得依更正後界址即Ａ、Ｃ連接實線點交予王寶森占有系爭土地，王寶森自95年10月26日起依據苗栗縣政府點交更正後之界址而占有系爭土地，即屬無權占有；為此依民法第179 條不當得利請求權及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶返還自95年10月26日起至97年11月17日止占有系爭土地之利益共計新台幣（下同）31,493元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。經原審調查審理後，認為王寶森經苗栗縣政府派員至現場點交上開界址而占有系爭土地，係本於所有權而行使權利，並非無權占有，難認有何不當得利之可言，且苗栗縣政府點交界址之行政行為，在未經行政法院認定牴觸依法行政原則之前，其適法性自應受到尊重，而駁回上訴人之請求。
二、上訴人上訴意旨略以：苗栗縣政府95年10月18日以府地劃字第0950138232號函通知上訴人及王寶森於同月26日前往點交界址之函文及行為，純屬對下級機關之意思通知，並無更正地籍圖線之法律效果，原審判決卻認定屬於行政處分，違背最高行政法院62年裁字第182 號及48年判字第99號判例；又確定新地界之時點，應自竹南地政97年11月17日更正函文之行政處分送達上訴人後，始生法律效力，訴外人王寶森於竹南地政發文為更正地籍線之處分前，並非合法所有權人，應屬無權占有系爭土地，原審判決卻認為苗栗縣政府點交界址之行為係行政行為，應予尊重，亦屬適用法規不當；而原判決對於竹南地政之行政處分發生效力之時點，全然置而不論，亦未說明所以不採之具體理由，亦有判決不備理由之違法等語，而請求廢棄原判決。
三、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項，及同法第436 條之29第2 款分別定有明文。
四、按「依土地法第46條之1 至第46條之3 之規定所為之地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」司法院大法官會議釋字第374 號解釋文意旨可資參照。查本件經原審囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）派員會同兩造履勘現場，並分別依兩造所指界址位置實施測量，另依兩造各自所主張之界址為準，分別作成鑑定書、鑑定圖，此有原審98年6 月24日勘驗筆錄、現場照片2 張及國土測繪中心所測繪之鑑定書及鑑定圖附於原審卷宗內可稽，依前開測量結果顯示，被上訴人所主張如原審鑑定圖所示之Ａ、Ｃ連接實線，與地籍圖經界線相符，且為上訴人所不爭執，足見兩造土地間之界址應為如原審判決鑑定圖所示之Ａ、Ｃ連接實線無訛，是系爭土地90平方公尺之部分，應屬被上訴人之被繼承人王寶森所有系爭1194地號土地之範圍，其依前開鑑定結果，而占有系爭土地使用，係本於所有權人之地位，而行使其法律上之權利，並非無權占有；至於苗栗縣政府函請竹南地政訂正地籍圖、通知當事人到場點交界址、及竹南地政依苗栗縣政府之指示而更正地籍圖等行政行為，揆諸前揭大法官會議解釋意旨，僅屬地政機關及地方主管機關基於職權所提供土地測量之服務，並於行政上為與現實地界情況相符之正確登載，並無增減人民私權之效力，王寶森亦非於竹南地政更正地籍圖之後，始取得系爭土地之所有權，上訴人主張其占有使用系爭土地受有不當得利云云，自無可採。至上訴人雖提出前揭最高行政法院之判例，主張苗栗縣政府上開點交行為僅為對下級機關之意思通知，竹南地政更正地籍圖之函文始為行政處分，而主張原審判決有所誤認乙節，於本件判決結果已不生影響，無庸再予審究，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人之被繼承人王寶森占有系爭土地，並非無權占有，自無不當得利之可言，原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，為無理由，爰依上揭法條規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額為第2 審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。
七、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第436 條之29第2 款、第449 條第1 項、第78條、第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 2 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 吳國聖法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 99 年 4 月 2 日