臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度聲字第111號聲 請 人即異 議 人 乙○○
27弄丙○○
巷21相 對 人 甲○○
號右聲請人因與甲○○間分割共有物等事件，對民國98年3 月23日本院書記官所為處分提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：本院96年度重訴字第79號判決主文第1、2 項係依據被告主張分割方案為被告全部勝訴判決，被告於第二審無附帶上訴之權利，而聲請人未就此提起上訴，上開判決主文第1、2項，應已確定，本院書記官於98年3 月23日以處分書敘明「本件經原告上訴，依民事訴訟法第460 條規定，被上訴人於第二審言詞辯論終結前，得對本判決主文第1、2項提起附帶上訴，故本院無從核發確定證明書。」等語，不知被告為何許人物，連核發確定證明書也要偏頗被告，故而聲明異議，並聲請依法核發部分確定證明書云云。
二、按法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，均無許當事人對之聲明不服之餘地（最高法院88年度台抗字第642 號裁定要旨參照）。本件書記官於98年3月23日以處分書通知聲請人，因聲請人對本院96年度重訴字第79號判決部分提起上訴，無從核發該判決確定證明書，僅將未確定之事實通知聲請人，並無裁定之性質，自無許聲請人對之聲明異議之餘地。
三、又查，本院96年度重訴字第79號分割共有物等事件，被告答辯聲明係請求駁回原告之訴，雖被告於審理中曾提出分割方案，但被告請求駁回原告之訴之聲明從未變更，上開判決主文第1 項既為共有物分割之判決，而未依被告聲明駁回原告之請求，難認被告係受勝訴判決。另上開判決主文第2 項亦係依原告請求而判決確認地上權不存在，被告就原告此項聲明亦係請求駁回原告之訴，更難認被告受勝訴判決。
四、綜上，本院書記官於98年3 月23日以處分書通知聲請人，無從核發確定證明，僅係通知之性質，經核復無不合，本件聲請人指摘本院書記官上開處分不當，對之聲明異議，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民事庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 98 年 4 月 15 日