臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度聲字第113號聲 請 人 甲○○○代 理 人 林辰彥律師相 對 人 乙○○上列當事人間因停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣343,638 元後，本院98年度執字第2062號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院97年度重訴字77號塗銷土地抵押權登記事件判決確定前應暫予停止。
理 由
一、按：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程式為重，依『舉輕明重』之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據」（最高法院95年度臺抗字第104 號裁判意旨參照）。
二、經查：
（一）本件聲請人以其與相對人間之本院97年度重訴字第77號塗銷土地抵押權登記事件為由，聲請本院裁定停止98年度執字第2062號執行事件之強制執行，而該強制執行程序係以本院97年度拍字第201 號民事裁定及本院97年度抗字第46號民事裁定為執行名義，自係以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟，揆諸前揭說明，本件聲請停止執行，為有理由，應予准許，自應由本院酌定相當並確實之擔保後，裁定停止執行。
（二）本院98年度執字第2062號執行事件之執行名義，係本院97年度拍字第201 號民事裁定及本院97年度抗字第46號民事裁定，該二則民事裁定所記載准予拍賣之抵押物，係苗栗縣○○鎮○○○段第640 、640 之1 、640 之2 、640 之
3 等4 筆土地，本件相對人主張之債權則為新臺幣（下同）650 萬元，復經本件相對人於民國98年3 月27日具狀追加執行標的後，前述4 筆土地俱為執行標的，且均尚無鑑價報告，此經依職權調取本院98年度執字第2062號執行事件卷宗核閱屬實。
（三）依上所述，本院定停止執行之擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償所受之損害額，而即使該4 筆土地均拍賣並由本件相對人受償其價金，至多僅能受償該4 筆土地之價值，而非本件相對人所主張之債權65
0 萬元，亦即新臺幣（下同）2,290,920 元（4 筆土地公告現值均為每平方公尺340 元，而該4 筆土地總面積為6,
738 平方公尺，340 6,738 ＝2,290,920） ，另斟酌聲請人所提出之本院97年度重訴字第77號之實體案情，預期應於3 年內得判決確定，故本件相對人如因本院停止執行時，其受有之損害，即為3 年間無法受償之利息損失，如以法定利息年息5 ％，為343,638 元（計算式：2,290,92
0 3 0.05＝343,638） ，自應由聲請人為相對人提供擔保後，該執行程序應暫予停止。
三、爰依首揭說明，裁定如主文所示。中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黎東成中 華 民 國 98 年 4 月 8 日