臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第145號原 告 真善美資產管理有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖拾元，由原告負擔新臺幣玖佰壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年10月22日與原告訂立「聲請協商專案委任合
約書」（下稱系爭契約），委請原告代為擬定還款清償計畫，並與債權銀行協調債務還款方案，委任期間自97年11月5日至98年9 月5 日，被告須於上開期間之每月5 日給付原告委任費用新臺幣（下同）5,000 元及顧問費2,000 元。其後原告積極為被告處理，終取得萬泰銀行同意，給予被告140期、0 利率之方案，被告復據此方案，與其餘8 家債權銀行展開協商，並取得各家銀行同意，詎被告以所獲條件不符要求為由，僅給付5,000 元，拒絕給付其他款項，又依系爭契約中「一期未付視為全部到期」之約定，被告債務已全部到期，被告應給付97年12月5 日至98年9 月5 日10期之委任費用50,000元，原告另請求97年11月5 日至98年1 月5 日前3期之顧問費6,000 元，為此依系爭契約之約定，請求被告給付56,000元。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈簽訂系爭契約時並未同意被告不用繳顧問費，否則在契約書
上費用說明欄之第2 項，就應如同第3 項、第4 項郵電費、代辦工本費一樣被劃掉，之所以在備註欄上的「＋2000」上劃，是因為被告未繳該費用，所以原告把它劃掉。
⒉原告從未保證可與銀行達成180 期、0 利率之協商條件，且
契約書也未約定被告房子不會被拍賣，不會被扣薪，原告只是曾跟被告表示協商條件最長的優惠是180 期、0 利率，但每個客戶條件不一樣，要看銀行給的方案而定。
⒊原告認為已經幫被告把所有銀行都談完了，任務已經完成。
並聲明：被告應給付原告56,000元。
二、被告之抗辯：㈠當初簽訂系爭契約時，是與原告約定以180 期、0 利率為條
件，但原告一直表示銀行很難聯絡，被告認為應按比例來付款。
㈡系爭契約書分期付款表中之備註欄上的「＋2000」是劃掉的
，代表每個月不須再付顧問費2,000 元，因為前一次契約約定的3 成還款方案沒有跟債權銀行談成，原告不好意思，便表示在系爭契約不用付顧問費。
㈢原告曾保證被告房子不會被拍賣，也不會被扣薪，但原告都沒有做到。
㈣被告共欠11家銀行錢，其中與最大債權銀行萬泰銀行已於97
年12月19日成立個別一致性協商，其後與6 家銀行達成協商，目前有4家銀行仍未達成協商。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於97年10月22日訂立系爭契約。
㈡被告已給付原告5,000 元。
四、本件應探究者為：原告依系爭契約之約定，得向被告請求給付若干元？經查：
㈠系爭契約前言記載：「茲因乙方（即被告）收支失衡致繳交
銀行無擔保債務有顯著困難，為使乙方重建經濟狀況，避免乙方被銀行以各種不正當手段影響工作及生活，因而由乙方委託甲方（即原告）代為擬定還款清償計劃，並與乙方之債權人協調新債務還款方案，包含新的利息及每期應繳金額等」（見卷第184 、185 頁），又由原告為公司型態，且系爭契約書自格式觀之，係原告為與不特定多數人訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約（即定型化契約），可認原告係一提供債務協商服務為營業之企業經營者，本件乃兩造因債務協商服務所生之消費爭議，而有消費者保護法之適用，合先敘明。
㈡系爭契約第5 條約定：「本合約於合約有效期間之內，乙方
接受銀行所開立之清償還款方案時，即行終止」（見卷第18
4 頁），又被告陳稱最先於97年12月19日與萬泰銀行（最大債權銀行）達成個別協商一致性方案，有個別協商一致性方案協議書在卷可考（見卷第115 頁），原告對此亦未爭執，而系爭契約第5 條約定中所謂「乙方接受銀行所開立之清償還款方案時」，係「被告接受任何1 家債權銀行之還款方案時」即屬成立？或須「被告接受所有債權銀行之還款方案時」始為成立？或有疑義。惟按消費者保護法第11條第2 項規定：「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋」，而本件應以前者之解釋方式對被告較為有利，故依此解釋系爭契約第5 條約定，應認被告於接受萬泰銀行之個別協商一致性方案時（即97年12月19日），系爭契約即已終止。
㈢被告辯稱：系爭契約書分期付款表中之備註欄上的「＋2000
」是劃掉的，代表每個月不須再付顧問費2,000 元等語，原告則主張：簽訂系爭契約時並未同意被告不用繳顧問費，之所以在備註欄上的「＋2000」上劃，是因為被告未繳該費用，所以原告把它劃掉等語。經本院當庭勘驗系爭契約書原本，備註欄上「＋2000」上劃的筆跡與費用說明欄上㈢㈣㈤項表示不用繳交郵電費、代辦工本費等之打筆跡墨色相同（見卷第182 頁），堪認兩者係同一時間所為，顯見原告當時應有免除被告每月繳交2,000 元顧問費之意，而原告所謂「之所以在備註欄上的『＋2000』上劃，係因被告未繳該費用，所以把它劃掉」，顯與常情有違，況上開所述若所真，本件被告亦未繳交委任費用5,000 元，原告又為何未在該欄位上劃？故被告就此所述較為可採，應認原告無從依系爭契約向被告請求顧問費。
㈣原告另主張：被告僅給付5,000 元，拒絕給付其他期款項，
依系爭契約中「一期未付視為全部到期」之約定，其他期之費用應已到期等語。按契約中「一期未付視為全部到期」之約定，常見於債務人本應為一次性給付（如買賣價金之給付、借款之返還、和解金之履行等），而為減輕債務人一次給付之負擔，且為督促債務人按時履行，方有類此「加速條款」之約定，然在本件，因系爭契約設有第5 條之約定，本有「隨時終止」之可能，故於系爭契約中，可認存有原告提供多久服務，被告即按時給付委任費用之對價關係，是依該條款約定，如委任人未給付一期費用，其後各期費用即均已到期，而契約又早已終止（如本件情形），會出現受任人已毋須為任何勞務給付，而委任人竟仍須負擔契約終止後之各期費用之情形，權利義務關係顯然有失衡平，違反平等互惠原則，依消費者保護法第12條第2 項第1 款規定，該定型化契約條款應認顯失公平，而依同法第12條第1 項「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效」之規定，系爭契約報酬分期付款表中之「一期未付視為全部到期」約定應為無效，是原告上開主張，並非可採。
五、綜上，系爭契約已於97年12月19日終止，而兩造難認有何給付顧問費之約定，又「一期未付視為全部到期」之約定應認為無效，故被告依約應於97年11月5 日、97年12月5 日分別給付原告委任費用5,000 元，共計10,000元，又被告先前僅給付5,000 元，故有5,000 元尚未給付。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告應給付原告5,000 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，是本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 張 宏 賓中 華 民 國 98 年 7 月 30 日