臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第230號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 戊○○
丁○○被 告 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰陸拾伍元，及民國九十八年五月六日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）86,265元，及自民國98年
2 月19日起至清償日止按年息19.99 ％計算之利息。嗣於98年5 月19日審理時以言詞變更為被告應給付原告84,565元，及自98年5 月6 日起至清償日止按年息19.71 ％計算之利息。經核前開訴之聲明變更係縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、次按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。查本件原告前於96年間向被告提起清償借款之訴，經本院96年度苗簡字第547 號、96年度簡上字第26號判決確定在案，業經本院依職權調卷核閱無誤。本件訴訟與前訴訟當事人雖屬同一，惟就請求之內容觀之，原告於前訴訟係依信用卡契約請求清償信用卡款項，本件則係依信用卡誠意理債專案申請書（下稱系爭申請書）請求被告清償消費借貸款，二者之請求並非同一，依前揭說明，本件與前訴訟自非同一事件。是被告抗辯原告提起本件訴訟有違一事不再理原則云云，並非可採。
三、原告起訴主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息19.79 ％計算之利息，惟被告未依約按期清償。嗣兩造就被告積欠之信用卡款項協議分期清償，並簽訂系爭申請書，詎被告僅依系爭申請書清償至96年10月，
96 年11 月起至97年9 月期間皆未繳款，迄今尚欠84,565元及利息未清償，依該申請書第4 條之約定，全部債務視為到期，爰請求被告清償上開金額及約定遲延利息。並聲明：如
主文第1 項所示。
四、被告則以：被告自96年5 月4 日起即依系爭申請書按期清償信用卡欠款，詎原告依信用卡契約起訴請求清償借款，被告即停止繳款，嗣經本院96年度苗簡字第547 號判決敗訴，被告不服提起上訴，經本院96年度簡上字第26號判決認原告僅得依系爭申請書約定之條件請求清償，而將該部分廢棄，而被告於收受二審判決書及確定證明書後，次月起即按月繳款等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之前開事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款及歷史帳單查詢等件為證，且為被告所不爭執，並提出信用卡誠意理債方案申請書為證，自堪信原告之主張為真實。被告雖表示其原依系爭申請書繳款，惟查其自於前案一審起訴至二審判決確定期間（即96年11月起至97年9 月期間）未繼續繳款，有原告所提歷史帳單查詢表附卷可稽，復經被告自認在卷，而系爭申請書既已合法成立，兩造均應受該契約拘束，不因原告曾依信用卡契約起訴請求被告清償，係無理由，遭本院駁回該部分，即謂被告於訟期間即毋庸按期繳款，是被告既有上開逾二個月為按期繳款之事實，依系爭申請書第4 條之約定：「... 若申請人有逾期超過二個月以上之情形，本行得就剩餘未清償款項視為全部到期，並自到期日起以年利率19.71 ％計收循環利息」，被告即應償還全部積欠款項及按年息19.71 ％計算之利息，是被告前揭抗辯，洵非可採。
六、從而，原告依據消費借貸之法律關係及系爭申請書之約定，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
七、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
苗栗簡易庭法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 李曉君中 華 民 國 98 年 7 月 7 日