臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第80號原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30法定代理人 丙○○原 告 新光行銷股份有限公司法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 丁○○被 告 甲○○訴訟代理人 戊○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟元，及自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自民國九十四年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件原告主張：被告委由原告新光行銷股份有限公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之價款，因被告自民國94年9 月23日起，即未依約按期清償，分期債務視為全部到期，原告新光行銷以利害關係人身分陸續向原告新光銀行部分代償其中新臺幣（下同）24,000元，被告積欠新光銀行之金額則尚有14,000元並未償付，乃分別依消費借貸及債權轉讓之法律關係，請求被告償還上開金額及約定之遲延利息等語。
二、被告對原告所主張之欠繳金額及約定利息並不爭執，至其雖另辯稱：其申辦貸款所購買之商品係包含亞太電信門號、手機、巔峰電信及新光行銷分期付款所包裝之整合性商品，各該公司主管並於多次專案說明會中強調彼此合作關係，然嗣後巔峰電信節費服務已無法提供，其自得拒絕繳款，本件實係「假分期，真貸款」，新光行銷人員並未善盡告知義務，並引導消費者瞭解相關貸款規定，新光行銷經理謝秉麒並曾多次呼籲消費者放心，誤導消費者以為巔峰電信為銀行保證之公司，系爭貸款是由新光銀行直接撥入新光行銷之帳戶內，但被告卻須自行繳納分期款項，上開公司顯係準備吸金云云，然查：原告係分別本於消費借貸及債權轉讓之法律關係訴請被告清償借貸款項，而被告既曾在原告所提證物一之消費貸款申請表上親自簽名申辦貸款，並由原告新光銀行核准被告之申請，將款項撥入新光行銷之帳戶後，再撥付予廠商巔峰電信公司，作為買賣款項，被告自應依約對原告新光銀行就各期貸款債務負清償責任，至其與出售商品之廠商巔峰電信之間倘存有任何紛爭，仍應由被告與巔峰電信循買賣之相關法律關係加以解決，被告以前揭情詞，拒絕給付前開消費借貸之款項，尚屬無據，是本件原告之請求為有理由，應予准許。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
簡易庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 98 年 3 月 19 日