臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗簡字第288號原 告 甲○被 告 乙○○上列當事人間因請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應就坐落苗栗縣○○鎮○○段青埔小段第八一之二地號土地，由苗栗縣通霄地政事務所民國九十六年通苑資字第○一三一六○號收件、民國九十六年三月十六日登記，擔保債權總金額為新臺幣叁拾伍元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按：「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。
次按：「專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院。且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，請求塗銷係爭土地之抵押權設定登記，顯在行使係爭土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之嘉義地方法院管轄。原審竟就違背專屬管轄規定之第一審高雄地方法院判決，予以維持，自有違法」（最高法院86年度臺上字第1421號判決要旨參照）。經查：本件原告係請求塗銷抵押權登記，該抵押權之不動產坐落於苗栗縣，故本院有專屬管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於96年3 月間向被告借款新臺幣（下同）350,000 元，並以坐落苗栗縣○○鎮○○段青埔小段第81之2 地號土地一筆，權利範圍2 分之1 作為擔保，並於96年
3 月15日向苗栗縣通霄地政事務所辦理抵押權設定登記（登記字號：通苑資字第013160號）。原告就上開之債務在契約內所約定之清償日期97年3 月15日前，即已清償被告完竣，事後告知被告應出具同意塗銷證明書、印鑑證明書、原他項權利證明書、原設定契約書及身份證明等文件，以便原告向地政事務所辦理塗銷抵押權設定登記，惟經原告屢次催告，被告均相應不理，以致無法順利辦理塗銷抵押權設定登記，為此，依法提起塗銷抵押權設定登記之訴。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度臺上字第167 號判決要旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本；而被告經合法通知，並未到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告本於所有權之作用，訴請被告塗銷上開抵押權登記，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黎東成中 華 民 國 98 年 6 月 23 日