臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第315號原 告 甲○○被 告 乙○○
戊○○
20號己○○
弄7號丁○○
號丙○○上列當事人間確認土地使用權存在事件，本院於民國98年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：苗栗縣○○鄉○○○段二岡坪小段451 、45
2 地號土地原為原告、被告乙○○所共有，於民國92年間合併分割為451 、451-1 地號土地，由原告取得451 地號土地，被告乙○○取得451-1 地號土地，於94年1 月10日，被告乙○○將451-1 地號土地贈與被告戊○○、己○○、丁○○、丙○○（下合稱被告戊○○4 人），惟451-1 地號土地如鈞院96年度苗簡字第712 號民事判決附圖所示之紅色斜線部分面積61平方公尺（下稱系爭61平方公尺土地），原告種植松樹已有30幾年，且被告乙○○於69年間出具同意書，同意原告建築房屋，而系爭61平方公尺土地之所以測量在451-1地號土地內，係因不同地政事務所採用之測量基準點不同，頭份地政事務所測量員不知苗栗縣政府之地籍圖沒有修正，所以測量結果並非正確。並聲明：確認原告就系爭61平方公尺土地有使用權存在。
二、被告之抗辯：㈠該同意書內容完全虛偽，顯然違反公平誠信原則，並以損害他人為主要目的，依民法第87條、第148 條規定自屬無效。
且451 、452 地號土地經臺灣高等法院臺中分院分割共有物事件和解成立，經地政機關辦理產、權分割登記手續並核發土地所有權狀後，451 、451-1 地號土地之產權及使用權各自獨立，原告所稱之451-1 地號土地之使用權依法自然不存在。
㈡451 、451-1 地號土地之界址問題，在鈞院95年度苗簡字第
131 號、95年度簡上字第43號確定判決已經認定清楚。並聲明：如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：㈠被告乙○○部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告係就451-1 地號土地上之系爭61平方公尺土地是否有使用權存在有所爭執，然451-1 地號土地之所有權現為被告戊○○4 人，被告乙○○並非所有權人，有土地登記謄本在卷可憑（見卷第9 、10 頁） ，且先前訴請原告將系爭61平方公尺土地之地上物拆除、將土地返還，並獲勝訴判決確定者，亦為被告戊○○4 人，此有本院96年度苗簡字第712 號、97年度簡上字第32號民事判決可參（見卷第41至48頁），是以可認原告對被告乙○○縱獲勝訴判決確定，仍不能除去其法律上不安之狀態，自難認原告對被告乙○○提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益，從而此部分應予駁回。
㈡被告戊○○4 人部分：
次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年台上字第1782號判決參照）。查被告戊○○4 人曾以原告無權占有系爭61平方公尺土地為由，對原告提起請求拆屋還地之訴，經本院以96年度苗簡字第712 號判決准許，原告不服提起上訴，復經本院以97年度簡上字第32號判決駁回上訴而確定在案，此經本院依職權調閱上開事件卷宗查明無訛，於該事件中，法院將原告占用系爭61平方公尺土地有無正當權源列為爭點，並於該判決第5 頁至第7 頁詳述原告主張其為有權占有而不可採之理由（見卷第47頁正、背面、第48頁），就該爭點法院所為之上開認定，經核並無顯然違背法令之情形，而在本件原告雖提出苗栗地政事務所函（見卷第
7 頁）、證明書（見卷第57頁）等新訴訟資料，然苗栗地政事務所函僅在說明451 、451-1 地號附近毗鄰土地之地籍原圖因年代久遠、圖紙伸縮，易生不同測量結果，證明書亦僅在證明確有人向原告購買種植在系爭61平方公尺土地上之松樹，均顯不足以推翻原判斷，依上說明，原告不得再為相反之主張，本院亦不應作相異之判斷，是原告對被告戊○○4人訴請確認其就系爭61平方公尺土地有使用權存在，顯無足採，亦應駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日
苗栗簡易庭法 官 張 文 毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張 宏 賓中 華 民 國 98 年 7 月 20 日