臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第335號原 告 己○訴訟代理人 戊○○被 告 臺灣省苗栗農田水利會法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○
甲○○乙○○上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國98年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段蘆竹湳小段七八四地號土地如附圖所示標示B 、C 部分面積共計六十六平方公尺之水溝拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○○段蘆竹湳小段784地號土地（以下簡稱系爭土地）為原告向財政部國有財產局台灣中區辦事處新竹分處（以下簡稱國有財產局新竹分處）所承租占有使用，被告未經原告及國有財產局新竹分處之同意，亦無正當理由，無任何權源即擅自在原告所承租之系爭土地上如附圖所示標示B 、C 部分面積共計66平方公尺範圍內土地上設置水泥溝渠（以下簡稱系爭水泥溝渠），無權占用原告所承租之系爭土地。雖經原告請求被告自行拆除上開系爭水泥溝渠返還土地，未獲置理。為此，爰依民法第962條、第767 條之規定，請求被告將占用系爭土地之系爭水泥溝渠拆除，並將占用之土地返還原告等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：⑴系爭水泥溝渠被告係依農田水利會組織通則第11條規定而設置，本件系爭土地為中華民國所有，被告有權向國有財產局申請承租使用，且被告係依水利使用土地照舊使用，故原告無權請求拆除。⑵被告設置系爭水泥溝渠，使用之土地甚少，並不影響原告耕作面積，況原告本來就未在系爭土地之每一部分均有耕作。而系爭水泥溝渠之設置，非惟有利於原告，亦有利於附近需用水源之人，直接有關公共利益。原告請求拆除系爭水泥溝渠，依民法第148 條規定，顯屬權利濫用。綜上，原告請求拆除系爭水泥溝渠並返還土地，為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張系爭土地為原告向國有財產局新竹分處所承租占有使用，被告未經原告及國有財產局新竹分處之同意，即在原告所承租之系爭土地上如附圖所示標示B 、C 部分面積共計66平方公尺範圍內土地上設置系爭水泥溝渠之事實，為被告所不爭執，並有原告所提國有耕地放租租賃契約書、國有財產局新竹分處函、土地登記謄本及照片等件附卷可憑（詳卷第7 至11頁），且經本院勘驗現場及囑託苗栗縣頭份地政事務所測量屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（詳卷第31至36頁），自堪信為真實。
四、按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物，占有被妨害者，得請求除去其妨害，占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962 條定有明文。又租賃物交付後，承租人於租賃關係存續中，有繼續占有其物而為使用收益之權利。故其占有被侵奪時，承租人自得對於無權占有之他人，行使其占有物返還請求權，此就民法第423 條、第941 條及第962 條等規定觀之甚明，最高法院亦著有43年台上字第17
6 號判例意旨可參。另以無權占有為原因，請求返還占有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任，被告則應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證證明之責。倘被告不能證明其占有權源，則應認原告之請求為有理由。本件被告占用原告承租之系爭土地，已如前述，則依前開說明，被告自應就其有何合法占用系爭土地之權源，負舉證證明之責。經查：
㈠被告雖以系爭水泥溝渠被告係依農田水利會組織通則第11條
規定而設置，本件系爭土地為中華民國所有，被告有權向國有財產局申請承租使用，且被告係依水利使用土地照舊使用，故原告無權請求拆除云云。惟查，農田水利會因興建或改善水利設施而必需之工程用地，應先向土地所有權人或他項權利人協議承租或承購，如協議不成，始得層請中央主管機關依法徵收，農田水利會組織通則第11條第1項定有明文。
將協議承購與徵收兩分，似難謂兩造簽訂同意書協議徵購為徵收。況徵收應依法定程序為之，於徵收完畢時始發生徵收效力（參看土地法第五編規定），最高法院著有73年度台上字第3664號判例意旨可參。且農田水利會使用他人之土地，依農田水利會組織通則第11條第1項之規定，應依法徵收。
至於同條第2 項係指農田水利會組織通則未頒布前（即54年年7 月2 日前），人民已提供農田水利會使用之土地，農田水利會可照舊使用，若係農田水利會組織通則頒布後，農田水利會欲使用他人之土地，則應依法徵收，始得為之。是如水利會係於54年7 月前占用他人土地，即有上開通則第11條之適用，如於54年7 月後占用，則否（參閱民事法律問題研究彙編第9 輯0000-0000 頁）。本件被告未經原告及國有財產局新竹分處之同意，即在原告所承租之系爭土地上如附圖所示標示B 、C 部分面積共計66平方公尺範圍內土地上設置系爭水泥溝渠之事實，為兩造所不爭執，已如前述。又被告迄辯論終結時猶未獲國有財產局新竹分處之同意，亦未完成徵收程序等情，亦為被告所自認在卷。則依前開說明，被告於54年7 月後始於系爭土地設置系爭水泥溝渠，自難援引上開農田水利會組織通則第11條規定而認係有權占用。是被告前開所辯，為無足採。
㈡被告雖又另以其設置系爭水泥溝渠，使用之土地甚少，並不
影響原告耕作面積，況原告本來就未在系爭土地之每一部分均有耕作。而系爭水泥溝渠之設置，非惟有利於原告，亦有利於附近需用水源之人，直接有關公共利益。原告請求拆除系爭水泥溝渠，依民法第148 條規定，顯屬權利濫用云云。
然查，系爭水泥溝渠僅係供坐落同段786 地號土地灌溉之用，業據本院履勘現場屬實，有前開勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可按，自難認與公共利益有關。又被告占用系爭土地共計66平方公尺土地，依公告現值計算即已價值165,
000 元，其價值非低，而被告所設施者僅係水泥溝渠，2 者價值應屬相當。則原告請求被告拆除系爭水泥溝渠，亦難認係以損害他人為目的。是被告上開所辯，亦無足採。
㈢此外，被告就其有何正當權源占用系爭土地，又未能另舉證
證明，則其所辯係有權占用系爭土地云云，自屬無可採。原告主張被告無權占用系爭土地，應屬可採。
五、從而，原告依民法第962 條規定，請求被告將占用系爭土地如附圖所示標示B 、C 部分面積共計66平方公尺範圍內之系爭水泥溝渠拆除，並將上開土地返還原告，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
六、本件乃適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第三款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌於本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 劉麗美中 華 民 國 98 年 12 月 29 日