臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第434號原 告 戊○○訴訟代理人 張宛華律師被 告 乙○○
4號丙○○丁○○甲○○上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，本院於民國98年11月
3 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號及同段八六三地號土地上○○○鎮○○段一五六建號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段862 、863 地號土地及其上156 建號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○ 巷○ 號之房屋均為原告所有。被告乙○○為原告之前夫，因其染有吸毒惡習，於與原告婚姻關係存續期間動輒施暴，情節嚴重，原告乃於民國84年間訴請與其離婚，經判決離婚確定，然被告乙○○仍繼續居住系爭房屋，拒不遷出。被告乙○○嗣對原告提起確認系爭房屋所有權之訴，經本院86年度訴字第224 號判決其敗訴確定在案。被告乙○○明知系爭房屋非其所有，猶拒不遷出，甚且以戶長之名義同意其胞兄即被告甲○○遷入居住。而被告丙○○、丁○○則為原告與被告乙○○所生之子，於離婚後由被告乙○○監護，現皆已成年，且有前科，目前均在保護管束中。被告均無權占有系爭房屋，為此依民法第767 條規定，請求被告遷出並返還系爭房屋。並聲明：如主文第1 項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之建物登記謄本、房屋稅繳款書影本、本院86年度訴字第224 號民事判決影本、被告之戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知既未到場爭執，復未提出書狀作何爭執，本院綜合前開事證，堪信原告之主張為真實。系爭房屋既為原告所有，被告占用系爭房屋無合法之權源，從而，原告本於民法第767 條之規定，訴請被告遷出並返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 李曉君中 華 民 國 98 年 11 月 17 日