臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度苗續簡字第1號請 求 人 乙○○（即被告）相 對 人 甲○○○（即原告）上列當事人間確認界址等事件（本院97年度苗簡字第433 號），請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380 條第
3 項準用同法第500 第1 項及第2 項規定，應自和解成立之日起三十日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第29
1 號判例參照）。經查，本件兩造係於民國97年11月25日成立訴訟上和解，請求人於同年12月5 日具狀提出本件繼續審判之請求，尚未逾越前揭法條所定30日之不變期間，在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、請求人主張：兩造間就坐落苗栗縣○○鎮○○○段新華小段第183 、185 及187 地號土地間確認界址等事件（本院97年度苗簡字第433 號），雖於97年11月25日達成訴訟上和解，然系爭土地界址先後經過苗栗縣頭份、通霄兩所地政事務所共3 次鑑測後，請求人才施作駁崁、水溝等設施，花費新臺幣數十萬元，相對人另行主張鑑界與拆除地上物，非但造成請求人之困擾，且不無涉及權利濫用之情事；又兩造於97年
4 月11日在苗栗縣政府重劃課召開土地圖簿不符協調說明會時，均簽認地籍圖面積與登記面積相符，詎本院委託內政部國土測繪中心鑑界結果，卻與原測量結果有所出入，顯係由於採測點不同所導致，經向苗栗縣政府地政局陳情，始知係由於相對人有異議，經其提起訴願並撤銷原處分後，重劃課未再處理及套圖移位，造成界址不明之困擾，而請求人於上開事件審理中，係因一時思慮欠妥而與相對人和解，為此請求繼續審判云云。相對人則尚未對請求人繼續審判之主張提出書狀作何聲明或陳述。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第1 、2 項分別定有明文。次按訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380 條第2 項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由，最高法院43年台上字第1075號判例意旨可資參照。又所謂私法上無效之事由，例如和解之內容違反法律強制禁止規定或悖於公序良俗，得認為有無效之原因；而所謂訴訟法上無效之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、和解當事人適格有所欠缺、訴訟代理人之代理權有欠缺或無和解之特別代理權限等情形，均屬訴訟法上之無效原因；另和解若有被詐欺、脅迫而成立之情形，即屬有得撤銷之原因。而關於無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，是以，倘無民事訴訟法第380 條第2 項所定之情形，自無請求繼續審判之條件可言。又依同法第380 條第3 項準用同法第502 條第2 項之規定，請求繼續審判顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。
三、經查：兩造於本院前開訴訟事件進行中，由本院依民事訴訟法第377 條第1 項、377 條之2 第1 項規定，予以試行和解，並提出和解方案，勸諭兩造互相讓步，經雙方審慎評估和解方案，並詳細閱覽和解筆錄文字內容後，始於該和解筆錄上簽名而成立訴訟上和解，是兩造對於和解方案之內容、彼此依據該和解筆錄內容所受規範之權利義務，均已明悉，在和解成立之後，訴訟繫屬即已消滅，該項和解並與確定判決有同一之效力，須有前揭法條所定無效或得撤銷之事由存在，當事人始得請求繼續審判；而綜觀請求人所陳前揭情詞，無非係針對前開訴訟事件審理中鑑定單位之測量結果，再加爭執，且主張其所施作之地上物實際上並未越界，並聲稱其當時係因一時思慮欠妥而與相對人和解云云，然依其上開所述內容，尚難認為其就該項和解究竟有何法律上無效或得撤銷之事由存在，其請求繼續審判，核與前揭法條所定之要件不符，顯無理由，自難准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件事證已臻明確，請求人所提其餘之攻擊方法，經本院予以審酌後，核與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 98 年 3 月 17 日