臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第139號原 告 甲○○
44號丁○○
9巷22庚○○己○○
1號丙○○
巷2號4乙○○兼上二人法定代理人 戊○○共 同訴訟代理人 陳淑芬律師複代理人 辛○○被 告 巳○（陳蕭碧玉之繼
寅○○（陳蕭碧玉之壬○○（陳蕭碧玉之
號辰○○（陳蕭碧玉之卯○○（陳蕭碧玉之癸○○（陳蕭碧玉之子○○（陳蕭碧玉之丑○○（陳蕭碧玉之宇○（鄭田之繼承人
巷10號申○○（鄭田之繼承地○○（鄭田之繼承
2號未○○（鄭田之繼承
65號3午○○○（鄭田之繼
號宙○○○（鄭田之
號酉○○（鄭田之繼天○○（鄭田之繼亥○○（鄭田之繼
段128戌○○（鄭田之繼
巷4號上列當事人間塗銷土地抵押權登記事件，本院於中華民國98年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告巳○、寅○○、壬○○、辰○○、卯○○、癸○○、子○○、丑○○應就被繼承人陳蕭碧玉於坐落苗栗縣○○鎮○○段第二一七之一、二一九地號土地，均於苗栗縣通霄地政事務所以民國五十八年通苑字第００一八九四號收件、民國五十八年七月三十日登記、權利範圍三分之一、擔保債權總金額蓬萊稻谷肆萬柒仟壹佰伍拾台斤之抵押權登記，辦理繼承登記後，予以塗銷。
被告宇○、申○○、地○○、未○○、午○○○、宙○○○、酉○○、天○○、亥○○、戌○○應就被繼承人鄭田於坐落苗栗縣○○鎮○○段第二一七之一、二一九地號土地，均於苗栗縣通霄地政事務所於民國五十八年通苑字第００一八九四號收件、民國五十八年七月三十日登記、權利範圍三分之一、擔保債權總金額蓬萊稻谷肆萬柒仟壹佰伍拾台斤之抵押權登記，辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段第217-1 地號土地（下稱系爭217-1地號土地）為原告甲○○、丁○○、庚○○及己○○等4人所共有；坐落同段第219地號土地（下稱系爭219地號土地）則為原告丙○○、乙○○及戊○○等3人所共有。系爭2 筆土地之原所有權人林盛川於民國58年間，將系爭2 筆土地之應有部分各1/3 設定抵押權予訴外人陳蕭碧玉及鄭田，權利存續期間自58年7 月23日起至60年7 月23日止，擔保債權總金額為蓬萊稻谷47,150台斤，並經苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）以通苑字第001894號收件辦理抵押權設定登記在案（下稱系爭抵押權）。惟因系爭抵押權之存續期間已於60年7 月23日屆至，而被告等自該存續期間屆滿起至75年7 月23日止之15年間均未行使請求權，請求權已罹於時效而消滅。又被告等於請求權時效完成後之5 年間又未實行系爭抵押權，是依民法第880 條之規定，系爭抵押權亦應歸於消滅。而抵押權人陳蕭碧玉及鄭田已分別於83年3 月21日、82年12月4 日死亡，被告巳○、寅○○、壬○○、辰○○、卯○○、癸○○、子○○、丑○○（下稱被告巳○等8 人）為陳蕭碧玉之繼承人；被告宇○、申○○、地○○、未○○、午○○○、宙○○○、酉○○、天○○、亥○○、戌○○（下稱被告宇○等10人）則為鄭田之繼承人，均尚未辦理抵押權之繼承登記，為此請求被告等人辦理系爭抵押權之繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；民事訴訟法第10條第1 項定有明文。而請求塗銷土地抵押權設定登記，顯在行使土地所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。查系爭土地係坐落於苗栗縣苑裡鎮境內，是本件訴訟自應專屬本院管轄，合先敘明。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、陳蕭碧玉及鄭田之除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本等件為證（卷第7 至9 頁、11、12頁、27至64頁）；並經本院依職權向通霄地政函調系爭2 筆土地之土地登記謄本查明屬實（卷第103 至106 頁）。而被告等人受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，對於他造主張之事實視同自認，是原告之主張自堪信為真實。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；民法第125 條、第128 條前段、第767 條中段及第
880 條分別定有明文。依系爭2 筆土地之土地登記謄本所示（卷第103 至106 頁），系爭抵押權之權利存續期間自58年
7 月23日起至60年7 月23日止，是系爭抵押權所擔保之債權自60年7 月23日起即可行使請求權，請求權之消滅時效亦自斯時開始起算。惟陳蕭碧玉、鄭田迄未行使權利，是其請求權已因15年間未行使於75年7 月23日期限屆滿而消滅。又陳蕭碧玉、鄭田等人於系爭抵押權所擔保之債權請求權罹於時效後之5 年間，復未實行系爭抵押權，則揆諸上開規定，系爭抵押權亦因5 年除斥期間之經過而歸於消滅。系爭抵押權既已消滅，而抵押權登記之存在顯有妨礙原告之所有權權能之行使，是原告自得本於土地所有權人之地位請求塗銷系爭抵押權登記。
五、再抵押權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得抵押權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為抵押權之塗銷登記。從而，原告本於物上請求權之法律關係，請求被告巳○等8 人就被繼承人陳蕭碧玉、被告宇○等10人就被繼承人鄭田，於系爭2 筆土地上所設定之系爭抵押權，辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 98 年 10 月 7 日