臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第6號原 告 丙○○被 告 戊○○
乙○○○丁○○
79號上 列 3 人共 同訴訟代理人 甲○○ 住臺中縣○○鎮○○里○○路○○○號上列當事人間因請求確認通行權存在事件，本院於民國98年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段第523 地號及同段第526 地號土地如附圖即苗栗縣通霄鎮地政事務所民國98年5 月11日土地複丈成果圖所示方案二圖面編號Ｂ所示面積72.77 平方公尺部分之土地有通行權存在。
被告於前項原告有通行權之土地範圍內，應容忍原告通行，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣752,395 元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，最高法院著有52年臺上字第1922號判例，可資參照。本件原告主張對被告如主文所示之土地有通行權存在，既為被告所否認，則原告是否具有該通行權，於兩造間即屬不明確，而原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認通行權存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第
255 條第1 項第2 、7 款定有明文。經查：本件原告起訴，原主張通行被告所有之苗栗縣○○鎮○○段第523 地號土地，嗣追加被告所有之同段第526 地號土地，經核屬同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告於言詞辯論期日對追加之部分進行言詞辯論，故合於前述規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：其所有之苗栗縣○○鎮○○段第525 之2 地號土地為袋地（以下簡稱：「系爭土地」），因欲通行苗栗縣○○鎮○○路之12米寬道路，且其欲在所有之同段第518之1 、第525 地號土地上建築房屋，故需通行被告所共有之同段第523 地號、第526 地號土地，不料被告卻在同段第52
3 地號土地上以烤漆板圍籬，拒絕原告通行，爰依民法第78
7 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明如主文所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不同意原告聲明之通行方法等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路」，民法第787 條第1 項前段定有明文。次按：「民法第787 條所規定之通行權，係以必須達到『通常之使用』為要件」（最高法院79年度臺上字第2246號判決要旨參照），「民法第787 條第1 項規定之通行權，只須其土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，即可發生」（最高法院76年度臺上字第2362號判決要旨參照），「民法第787 條第1 項前段規定土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。上訴人既依民法第787 條第1 項規定主張鄰地通行權，則其主張是否有理，自應斟酌上訴人之土地是否具備該通行權發生之要件」（最高法院76年度臺上字第2133號判決要旨參照，再按：「袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用」（最高法院87年度臺上字第2247號判決要旨參照），「鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用」（最高法院85年度臺上字第3141號判決要旨參照），因此土地祇要能興建房屋，無待具體建築設備或計畫之提出，即應考量其建築需要之通常使用。
四、經查：
（一）原告所有之苗栗縣○○鎮○○段第518 之1 、525 、525之1 、525 之2 地號土地，與公路無適宜之聯絡，周遭環繞包括被告所有之同段第518 之2 、523 、524 、526 、
527 等地號等土地，以及訴外人黃金章所有之同段第528地號土地，此有原告提出之地籍圖1 件附於卷第7 頁可稽，並有原告提出及本院依職權調取之地籍圖謄本附於卷第
10、41至43、48、51、52至57、59頁可查，故原告所有之系爭土地確為袋地，而與苗栗縣○○鎮○○路無適宜之聯絡。另同段第523 地號土地寬為6 公尺，此經本院囑託苗栗縣通霄地政事務所測量屬實，並製有附圖可參。
（二）苗栗縣○○鎮○○段第525 之1 、525 之2 地號土地之使用分區為住宅區，此有原告提出、被告不爭執其為真正之苗栗縣苑裡鎮使用分區證明書正本2 件附卷可稽（見卷第
38、96頁），苗栗縣政府亦函覆本院：同段第518 之1 、
525 、525 之1 、525 之2 地號土地，未面臨都市○○道路或現有巷道之建築線，應依建築技術規則建築設計施工編第2 條規定以私設通路連接建築線，始得申請建築等語（見卷第63頁），因此系爭土地及原告所有之同段第518之1 、525 、525 之1 地號土地，如無對外通路，即不得申請建築而為通常之使用，故有必要通行被告所有之土地以通行至苗栗縣○○鎮○○路。
（三）被告於本院言詞辯論時陳稱：其欲在同段第518 之2 地號土地上建築房屋，希能通行同段第525 之2 地號土地6 公尺寬道路，與同段第525 之2 地號土地最接近之馬路係同段第524 地號土地旁之苗栗縣○○鎮○○路，蓋房屋就一定需用6 公尺寬道路，因建築法規之故（見卷第22、24、
25、27頁）、被告所共有苗栗縣○○鎮○○段第518 之2地號土地，要從同段第525 之2 地號土地對外通行，同段第525 之2 地號土地寬6 公尺，需整筆土地都要通過，因為原告自己之土地，亦需使用同段第525 之2 及第523 地號土地作道路，如原告同意系爭土地作為道路，被告亦同意其所有之同段第523 地號土地作為道路用地，因要申請建築，道路需6 公尺寬等語（見卷第100 、101 頁），足認被告自承裡地或需役地如欲申請建築，需通行6 公尺寬之道路對外通行，且其欲在所有之同段第518 之2 地號土地上建築房屋，需通行原告所有之系爭土地及其同段第52
3 地號土地之6 公尺寬道路對外通行，基於同一理由，原告如欲在同段第518 之1 、525 地號土地，甚至在系爭土地上建築房屋，亦需有6 公尺寬之道路對外通行，此無異被告自承原告如欲申請建築，即需有6 公尺寬之道路對外通行，另被告亦陳稱：其所有之苗栗縣○○鎮○○段第51
8 之2 地號土地，為建築用地，因此要通行同段第525 之
2 地號土地全部寬6 公尺範圍等語（見卷第101 頁），更足見被告自承：無需有具體之建築設備及計畫，祇要裡地或需役地得用以建築房屋，即需有6 公尺寬之道路對外通行。因此本院判決系爭土地對外通行之道路寬度，即應以
6 公尺為準，此亦屬被告在同段第518 之2 地號土地上建築房屋所必需者。
（四）民法第787 條第2 項規定：「前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」，而本院囑託苗栗縣通霄地政事務所測量：「苗栗縣○○鎮○○段第525 之2 地號土地，距離苗栗縣○○鎮○○路最近之點為何點？是否為同段第523 、525 之2 、
526 、528 等4 筆土地地界之交會中心即類如英文字母Ｘ之兩線交叉點？前述之點，與苗栗縣○○鎮○○路之最短直線距離之直線，係經過哪一地號之土地？並請於圖面上表示該直線」（見卷第67頁），該所測量後於附圖註記：
「系爭土地距離苗栗縣大興路最近之點為系爭土地、同段第528 、526 、523 地號共同之界址如編號③所示，最短距離為由編號③點垂直於大興路且經過同段第526 地號土地長度為5.128 公尺之直線」等語，足認原告之系爭土地於通行必要範圍為內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，必須經過同段第526 地號土地。又本院於現場勘驗時，囑託苗栗縣通霄地政事務所測量系爭道路對外通往苗栗縣○○鎮○○路6 公尺寬道路需用其他地號土地面積最小之情形（見卷第73、75頁），該所即測量如附圖所示方案二，被告亦具狀並於言詞辯論時陳稱：同意將其所有之同段第526 地號土地讓與原告通行等語（見卷第79、102 、10
3 頁），因此該方案二即為有通行權之原告，依民法第78
7 條第2 項規定，於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法，爰判決如主文第1、2項所示。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，爰判決如主文第4項所示。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 黎東成中 華 民 國 98 年 6 月 18 日