臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度重訴字第65號原 告 甲○○
丁○○被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬壹仟叁佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落苗栗縣○○鎮○○○段1292之8 地號土地（以下簡稱系
爭1292之8 地號土地）於民國93年10月14日供原債權人中國農民銀行股份有限公司（即被告前手）設定抵押權。坐落系爭1292之8 地號土地上之門牌號碼苗栗縣後龍鎮東明里9鄰下浮尾123 之2 號RC造四層樓未辦保存登記建物（以下簡稱系爭建物），則係於93年8 月9 日就已依（93）栗建管（後建）字第34號領得建築執照，且系爭建物於未領得建照之前，就已先行動工興建，有建築物先行動工安全報告書及現場竣工照片可證。足徵系爭建物不僅於設定抵押權之前已領得建築執照，更在建照取得前就已先行動工興建。
㈡系爭建物為訴外人辜昭銘所起造，辜昭銘以起造系爭建物為
由，先後向原告甲○○借款新台幣（下同）400 萬元，借款時約定於系爭建物建造完成後再向銀行貸款歸還，未料於房屋完成後，卻未能取得使用執照，致貸款不能而無法還款。原告甲○○在追款未獲下，只得與辜昭銘達成協議，雙方同意以建造完成之系爭建物估價抵債，超出債款部分，再由原告甲○○補足給付，惟因系爭建物未辦保存登記，致無法向地政機關辦理產權移轉登記，只得向稅捐機關設籍課稅後辦理建築改良物買賣所有權移轉登記，原告甲○○並將系爭建物出租予原告丁○○使用。嗣於97年間原告甲○○再將系爭建物出售予原告丁○○，並向稅捐機關設籍課稅後辦理建築改良物買賣所有權移轉登記，惟因系爭建物未辦保存登記，買方即原告丁○○要求賣方即原告甲○○對日後所有權若有爭議時對此應負責。依最高法院69年台上字第696 號、69年台上字2913號判決所示，原告丁○○已取得系爭建物之處分權，而被告仍將系爭建物視為債務人辜昭銘所有，而聲請強制執行，並經本院97年度執字第16004號強制執行事件予以查封拍賣在案，已嚴重侵害原告2 人之權益。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴。並聲明：本院97年度執字第16004 號強制執行事件，就系爭建物所為之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭建物為辜昭銘所原始起造之未辦保存登記建物，為辜昭銘所有，系爭建物縱有移轉，亦因無法辦理所有權移轉登記，而使後手無法取得所有權，該後手僅能取得系爭建物之事實上處分權。是原告既未取得系爭建物之所有權，自無排除被告就系爭建物強制執行之權利等語置辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758 條所明定。此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外，最高法院著有62年台上字第2414號判例意旨可資參照。本件系爭建物為未辦保存登記建物，由訴外人辜昭銘原始起造等情，為原告所自認在卷（詳參原告起訴書），並有原告所提苗栗縣政府建造執照影本（詳卷第13頁）附卷可憑，則系爭建物自應認係由辜昭銘起造而原始取得所有權。原告甲○○與辜昭銘間或原告2 人間縱有買賣系爭建物之事實存在，依前揭判例意旨，原告2 人亦因無法辦理所有權移轉登記，而無法取得系爭建物之所有權，僅能取得系爭建物之事實上處分權。原告主張原告丁○○擁有系爭建物之處分權亦即所有權能云云，核屬誤會。
四、次按強制執行法第15條規定：第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。所謂就標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例意旨參照）。本件系爭建物係未辦理保存登記建物，為辜昭銘興建而原始取得所有權，原告2 人就系爭建物之移轉因未辦理登記，而未取得系爭建物之所有權，僅能取得系爭建物之事實上處分權，已如前述，則揆諸前開說明，原告自無排除強制執行之權利。從而，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1 項前段。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事庭法 官 王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 劉麗美中 華 民 國 98 年 12 月 31 日