臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度重訴字第68號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○被 告 苗栗縣政府法定代理人 丁○○被 告 交通部公路總局法定代理人 陳威仁上 一訴訟代理人 乙○○被 告 交通部公路總局第二區養護工程處法定代理人 乙○○上 一訴訟代理人 徐文宗律師上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺中高等行政法院。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；不在此限；民事訴訟法第25
5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。原告於起訴狀中臚列苗栗縣政府、交通部公路總局（下稱公路總局）、交通部公路總局第二區養護工程處（下稱第二區養工處）3 機關為被告，卻於起訴狀所載訴之聲明中僅主張由被告苗栗縣政府、公路總局給付補償金與負擔訴訟費用，經本院闡明當事人之真意，原告當庭表示欲將上3 機關共同列為被告，並請求共同給付，另更正被告苗栗縣政府之法定代理人為丁○○，並將訴之聲明第1 項之利息起算日「民國51年1月27日」更正為「50年1 月27日」（見本院卷第74～76頁），核其變更與前揭法條規定相符，均應予准許。
二、按訴訟代理人應以自然人為限，非自然人不得為訴訟代理人；法人或其他機關受委任為訴訟代理人時，得逕列該受委任之法人或機關之代表人即自然人為訴訟代理人；最高法院63年度第3 次民庭會議決議（二）、64年度第5 次民庭會議決議（三）意旨分別可資參照。本件被告公路總局委任另名被告第二區養工處為訴訟代理人（見本院卷第57頁），然第二區養工處為機關，並非自然人，揆諸前揭最高法院決議意旨，應逕列該受委任之機關代表人乙○○為公路總局之訴訟代理人，合先敘明。
三、被告公路總局於原告起訴時之法定代理人原為林志明，其後於本院審理中變更為陳威仁，此有交通部函文影本1 份在卷可稽（見本院卷第81頁），被告公路總局就其法定代理人部分，依民事訴訟法第175 條規定聲明承受訴訟，於法有據，亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段第913 、969 地號土地，係原告繼承所得，因政府拓寬尖豐公路，於50年間即編列為道路用地，然被告徵收系爭土地，並未獲得所有權人之同意，或報請中央機關核准，亦未依土地徵收條例之規定發放補償費，或依土地法之規定給予補償地價，迄今已歷48年之久，經原告一再去函請求，被告第二區養工處卻表示此為全國性通案問題，因需求經費龐大，預算無法負擔，需俟經費籌妥後方能辦理徵收補償，顯係缺乏誠信，並公然掠奪人民私有土地，爰依土地徵收條例第18、19、20條之規定，請求被告給付補償金新臺幣（下同）8,545,200 元，及自50年1 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息等語；並聲明：被告應給付原告8,545,200 元，及自50年
1 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告公路總局、第二區養工處則以：㈠原告既請求給付系爭土地之徵收補償金，依最高法院69年台上字第1406號判例意旨，應屬行政爭訟範圍，非審理私權之普通法院所可審認，原告之訴顯非適法。㈡系爭土地坐落台13線公路，由被告第二區養工處養護管理，被告公路總局並非管理機關，原告將公路總局併列為被告，顯無理由。㈢系爭土地原為苗栗縣政府辦理尖豐公路用地，自50年起地目即登記為「道」，登記原因為「逕為地目變更」，是系爭土地乃具有公用地役關係之既成道路，已供公眾通行數十年，被告第二區養工處並未占有使用及獲有任何利益，且為利於公眾通行，自得於既成道路為必要之改善、維護，在公用地役關係存續期間，於公用目的範圍內，不生所有權之侵害；況系爭土地成為道路數十年，並為原告所知悉，亦已罹於侵權行為損害賠償之時效，原告主張為無可採。㈣依司法院大法官會議釋字第400 號解釋，僅指既成道路成立公用地關係之土地所有權人有請求徵收之權利，然不得主張維持既有道路之狀態而請求國家給予補償，在辦理徵收以前所受之損失，原告並無直接請求補償之權利等語，資為抗辯；並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另被告苗栗縣政府則尚未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定；民事訴訟法第31條之2 第2 、3 項分別定有明文。
（二）次按土地徵收乃行政處分之一種，依土地法第236 條第1項規定徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之，土地所有人如對於政府徵收其土地發給補償地價之數額有所爭執，自應循行政爭訟程序解決，非審理私權之普通法院所可審認；最高法院69年台上字第1406號判例意旨可資參照。經查：原告於起訴狀中主張：「本件政府徵收上開土地，既未得所有權人之同意，又未依土地法第239 條之規定補償地價... 顯屬侵權行為，因而本件又發生者，除上開土地徵收之補償金額外，又有損害賠償責任... 」等語（見本院卷第5 、6 頁），依其於起訴狀內之文字陳述，尚難確認其究係本於公法上之徵收關係請求補償金，抑或基於民事侵權行為之法律關係請求賠償損害；經本院於言詞辯論期日當庭闡明當事人之真意，原告表示：其提起本件訴訟之請求權基礎，係主張被告徵收系爭土地，而依據土地徵收條例第18、19、20條之規定，請求被告給付補償金8,545,200 元，至其雖另請求被告賠償損害，然關於損害賠償之部分，係指上開補償金8,545,200 元未於50年間給付原告，因此所衍生之法定遲延利息，自50年1 月27日起，算至清償日止，倘依法定利率年息5 ％計算，目前應已累計達於20,080,000元等語（見本院卷第75、76頁）。是原告提起本件訴訟之請求權基礎，應係本於徵收之法律上關係，請求被告依前揭土地法及土地徵收條例之規定給付補償金8,545,200 元，及自50年1 月27日起至清償日止之法定遲延利息；嗣原告又於補充理由狀㈠中再次陳明：被告就本件土地徵收，違反土地徵收條例第19條、20條及土地法第222 、233 條規定，上開應補償之地價為公法上義務，被告應依相關法令之程序為之，並共同給付前開徵收土地補償費及法定遲延利息等語（見本院卷第83～85頁）。原告既係本於土地徵收之公法關係，對於政府徵收其土地發給補償地價之程序及數額有所主張，揆諸前揭最高法院判例意旨，本件原告請求給付徵收補償金，並非普通法院所得審理，應循行政爭訟之程序請求救濟，原告向本院提起民事訴訟，應屬違誤，爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，將本件移送於有審判權之臺中高等行政法院。
（三）依民事訴訟法第31條之2 第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 99 年 3 月 31 日