臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第51號原 告 黃清漢被 告 陳秀蘭上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於101 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認兩造間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告係於民國91年3 月6 日於中國福建省福州市結婚，被告於同年6 月3 日入境臺灣後即失蹤，經原告四處尋找均未尋獲，遂於同年11月20日，原告逕前往苗栗市北苗派出所報案並做筆錄，被告行方不明，至今已7、8 年，兩造於結婚之初完全無結婚真意，亦不曾為同居生活，結婚欠缺法律行為之成立要件，兩造婚姻關係應為無效，為此訴請確認兩造婚姻關係無效。
三、按臺灣地區與大陸地區人民，結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。次按結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉，大陸婚姻法第5條定有明文。準此以言，結婚須當事人間有婚之合意，倘當事人欠缺結婚意思，即難謂結婚已合法成立。
四、經查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華人民共和國福建省福州市民政局結婚證書、臺北市政府警察局內湖分局執行強制出境暨收容處分書等為證。且於本院自陳並無與被告結婚之真意等語（見本院卷第155 頁）；另經本院函請臺北市警察局內湖分局查被告之強制出境原因，經該局函覆結果，被告於94年8 月25日16時30分於臺北縣板橋市○○路○○○ 巷○○號前擺攤賣蝦子，當場違警查獲，入出境有效日期為91年1 月29日，已經逾居留，本分局爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條規定逕行強制遣返等情，此有臺北市警察局內湖分局內湖派出所調查筆錄、臺北市警察局內湖分局99年4 月19日北市警內分戶字第09930733500 號函在卷可證。又查，證人即胡技烜於本院審理時雖辯稱兩造間並非假結婚，乃是因為原告居無定所，並因原告一直跟被告要錢，致使被告來台後才到台北等云云。惟本院依職權調閱證人胡技烜台灣高等法院前案記錄表所示，胡技烜自75年起犯案不斷，又曾違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、偽造文書罪等涉嫌假結婚之案件，受有期徒刑之判決，此有胡技烜臺灣高等法院刑事之確定判決，堪予佐證胡技烜於本院審理時之證言，顯與事實不相符合。從而，原告主張其回臺灣後均稱未曾見過被告等情明確，且原告提起離婚訴訟亦主張兩造於大陸地區結婚，原告隨即返回臺灣，被告獲准到台後，遂在台打工，致使原告無法聯繫到被告等情，堪認兩造在大陸地區辦理結婚後即未有任何接觸。又被告入境後未與原告聯繫，且被告在台從未與原告謀面，嗣後在台逾期居留2 年餘，從事與許可目的不符之工作，足徵被告並無與原告結婚之真意，僅係以假結婚之方式入台居留、打工，堪認兩造並無結婚之真意，依上述規定，兩造之結婚不符行為地法律規定之要件，自屬無效。況被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。依前揭說明，兩造之結婚不符合行為地法律規定之要件，自屬無效。準此，原告請求確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
家事庭法 官 林卉聆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 簡慶仁