臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度婚字第75號原 告 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國99年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國93年5 月1 日結婚，婚後同居生活於苗栗縣苗栗市○○里○○鄰○○路○○號5 樓之11之被告戶籍地；惟同居生活2 年後，被告便離家行蹤不明，兩造分居迄今，聽聞被告常因觸犯刑事案件而入監服刑，近來更聽聞被告再因案遭判處有期徒刑確定，經臺灣苗栗地方法院檢察署於發布通緝在案。為此，爰依民法第1052條第1 項第10款「因故意犯罪，經判處有期徒刑6 個月確定」及第2項「重大事由」之規定，請求擇一准予裁判兩造離婚；並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文。查兩造婚後居住於苗栗縣，此觀諸兩造之戶籍謄本甚明，顯見兩造係以該處為夫妻之共同住所地，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。
四、次按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第10款定有明文。又對於第1052條第1 項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾5 年者，不得請求離婚，同法第1054條亦定有明文。
五、原告主張兩造於93年5 月1 日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告長期離家在外等情，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人乙○○到庭證述之情節相符，堪信為真。查被告因涉犯刑事案件，經判處有期徒刑7 月確定在案，惟未到案執行，遭台灣苗栗地方法院檢察署發佈通緝等情，經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等件，核被告確因肇事逃逸罪，於98年6 月30日經本院判處有期徒刑7 月確定，且因未到案執行，經臺灣苗栗地方法院檢察署於98年10月20日發布通緝在案，堪信被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定，該當上開民法第1052條第1項第10款之法定離婚事由。又被告所犯上開案件係於98年6月30日判刑確定，原告旋於99年4 月14日提起本件離婚之訴，此有本院收狀戳可憑，顯未逾民法第1054條所規定之1 年除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1 項第10款規定，以被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定為由，提起離婚之訴，為有理由，應予准許。原告另依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
385 條第1 項規定，判決如主文。中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
家事庭法官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元整。
法院書記官 曾建和中 華 民 國 99 年 7 月 13 日