臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度苗簡字第283號原 告 劉德清訴訟代理人 劉家源被 告 黃鑑廷訴訟代理人 朱逸群律師
蕭立俊律師紀欣宜上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；耕地三七五減租條例第26條第1 項定有明文。本件兩造間因耕地租佃關係是否存在發生爭議，經苗栗縣獅潭鄉公所（下稱獅潭鄉公所）調解不成立後，由苗栗縣政府耕地租佃委員會予以調處，因原告表示不服調處，該耕地租佃委員會乃依前揭法條規定將本件租佃爭議移送本院審理，此有苗栗縣政府民國99年
7 月2 日府地權字第0990119242號函檢附調解程序筆錄各1份在卷可稽，是原告提起本件訴訟，核與上開法條規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段229 、230 、228-1 地號等3 筆土地（下稱系爭3 筆土地）均為被告所有，原告及訴外人劉德龍2 人共同向被告承租系爭3 筆土地進行耕作，並與被告間訂有耕地租約，然劉德龍自83年間起即未再耕作，並由原告獨自繳納全部地租予被告，且劉德龍亦於86年間簽立拋棄書，表明將承租權轉讓予原告，原告應已取得系爭
3 筆土地之全部承租權，然被告否認原告就劉德龍原先耕作之部分有承租權存在，為此請求確認原告就系爭3 筆土地之全部有耕地租約存在等語；並聲明：確認原告就系爭3 筆土地與被告間有耕地租賃關係存在。
二、被告則以：㈠就原告承租系爭3 筆土地之租約部分，業經苗栗縣政府於99年3 月間核定自98年1 月起續訂租約6 年，被告亦未否認原告此部分租約之存在，原告就該部分請求確認耕地租賃關係存在，並無任何確認利益，其訴顯無理由。㈡就訴外人劉德龍承租系爭3 筆土地之部分，其已於99年3 月間向苗栗縣政府申請放棄現耕，被告已因其放棄耕作而依法終止租約；況依耕地三七五減租條例第16條之規定，承租人應自任耕作，不得將耕地全部或一部轉租於他人，劉德龍縱使確有讓渡其耕作權予原告之行為，亦為法所不許，原告無從因此取得劉德龍原先耕作部分之承租權等語，資為抗辯；並聲明如主文第1 項所示。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與訴外人劉德龍2 人共同向被告承租系爭3 筆土地進行耕作，並與被告間訂有耕地租賃契約之事實，有獅潭鄉公所獅永字第65號耕地租約影本1 份在卷可稽（見本院卷第65頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）原告就系爭3 筆土地之耕地租約部分：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
而前開法條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言；最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照。
2.經查：原告與劉德龍共同向被告承租系爭3 筆土地之耕地租約，業於99年3 月26日續訂租約，租賃期間自98年1 月
1 日起至103 年12月31日止（見本院卷第37頁），並經苗栗縣政府核定在案，而被告亦於本院審理中陳明對於原告承租耕作部分並無爭執，是該部分法律關係並無不明確之情形，原告請求確認其就系爭3 筆土地進行耕作之耕地租約部分有耕地租賃關係存在，顯無確認利益，揆諸前揭法條及判例意旨，其此部分之請求，不應准許。
（三）訴外人劉德龍就系爭3 筆土地之耕地租約部分：
1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；耕地三七五減租條例第16條第1 項定有明文。另依同條例第17條第1 項第2 款規定，耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人放棄耕作權時，出租人得終止耕地租約。
2.經查：前開耕地租約，雖經原告及劉德龍2 人與被告於99年3 月26日續訂租約，租賃期間自98年1 月1 日起至103年12月31日止，然劉德龍業於99年3 月間申請放棄現耕，此有獅潭鄉公所提供劉德龍申請放棄現耕資料影本附卷可憑（見本院卷77～96頁），且原告對此亦表示沒有意見（見本院卷第98頁），應堪信為真實。劉德龍在租賃期限尚未屆滿前，既已表示放棄耕作權，被告即得依上開法條之規定，對劉德龍原先耕作部分終止耕地租約。原告雖主張劉德龍自83年間起即未再耕作，並由原告獨自繳納全部地租予被告，且劉德龍亦於86年間簽立拋棄書，表明將承租權轉讓予原告，原告應已取得系爭3 筆土地之全部承租權云云，然縱其所言屬實，依前揭耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，劉德龍就承租系爭3 筆土地之部分，應自任耕作，不得將耕作權之一部或全部轉讓予原告，原告無從經由劉德龍之拋棄或轉讓，取得原本由劉德龍耕作部分之承租權；況原告亦自承：劉德龍轉讓耕作及承租權利予原告，並未獲得地主即被告之同意，其沒有找到任何法律規定耕地三七五租約的承租權可以轉讓等語（見本院卷第
71 、98 、99頁），是原告主張其已因劉德龍之轉讓，而取得劉德龍就系爭3 筆土地原本耕作部分之承租權利，亦無理由。
（四）綜上所述，原告請求確認其就系爭3 筆土地之全部，與被告間有耕地租賃關係存在，就原告本已承租耕作部分，並無確認利益存在，就劉德龍原先承租耕作部分，則屬無據，是原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 葉俊宏中 華 民 國 99 年 12 月 14 日