臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第330號原 告 廖松春
廖永恩廖永烜共 同訴訟代理人 龔正文律師被 告 蘇廖松信訴訟代理人 蘇朝彰被 告 廖松哈上列當事人間請求履行分割協議事件，本院於民國99年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就坐落苗栗縣○○鄉○○段九三八之三地號土地，應依原告每人應有部分各三分之一之比例，協同辦理分割登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段937 、938 、938-1、938-2 、938-3 、939 、940 地號等7 筆土地，原均為訴外人即兩造之父廖招富所有，廖招富已於民國97年6 月28日死亡，其於生前即規劃欲將上開土地分配予兩造，其中937地號土地移轉予原告廖松春、廖永烜、被告蘇廖松信3 人，
938 地號土地移轉予被告蘇廖松信、廖松哈2 人，938-1 地號土地移轉予被告廖松哈，938-2 地號土地移轉予被告蘇廖松信，939 地號土地移轉予被告廖松哈，940 地號土地移轉予原告廖永恩，至938-3 地號土地（下稱系爭土地）及其上之建物，依廖招富之規劃，係留給原告3 人所有，有廖招富之手稿為憑，且兩造於廖招富在世時，曾於91年5 月8 日晚間7 點，召集家中全部成員開家庭座談會，於討論議題一之部分，再次確認「建地部分，松信、松哈已分割完畢（指上開938 、938-1 、938-2 地號土地），其餘部分，由松春、永恩、永烜平分（指系爭土地）」，是廖招富生前已逐次將
937 、938 、938-1 、938-2 、939 、940 地號等6 筆土地分別移轉登記予兩造，僅剩下系爭土地尚未辦理移轉登記，嗣廖招富去世時，所留之遺產僅有系爭土地及1 棟未辦保存登記之建物，並由兩造就系爭土地辦妥繼承登記。㈡惟系爭土地及建物，依照廖招富生前之規劃及兩造之前開家庭會議決議，係留給原告3 人所有，於廖招富死亡後，兩造經多次協調，又於98年8 月8 日簽署協議書，其中第12條約定「在公證或認證當日，松信、松哈願提供有效之印鑑證明及戶籍謄本，配合代書用印，並立即配合永恩、永烜、松春3 人辦理遺產分割協議登記，該建地938-3 地號全部由廖永恩、廖永烜、廖松春3 人各持分1/3 取得。」，雖系爭土地已於99年5 月6 日辦理繼承登記，然被告卻拒絕依前開協議辦理分割登記，為此依兩造所訂上開協議書，請求被告履行分割協議，就系爭土地依原告每人各3 分之1 之比例，協同辦理分割登記予原告所有等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：㈠依前揭協議書第12條之約定，可知該協議書尚須經過公證或認證，始生效力，然該協議書尚未經過公證或認證，原告以之為請求之依據，自無理由。㈡依上開協議書第12條之約定，被告應將系爭土地繼承取得之應有部分，無償移轉登記予原告3 人所有，核其性質應屬贈與，被告爰依民法第408 條第1 項規定，撤銷該項贈與。另依原告所提91年5 月8 日之家庭會議紀錄所載，兩造每人每月應給付父親扶養費，惟原告廖松春並未支付；又廖招富就土地分配之手稿僅約略記載，並未記明地號，亦未約定履行期，原告自不得依上開書證而主張取得系爭土地之所有權等語，資為抗辯；並均聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張包括系爭土地在內之前開7 筆土地，原均為訴外人即兩造之父廖招富所有，廖招富已於97年6 月28日死亡，其於生前已將除系爭土地以外之其他6 筆土地分別移轉予兩造所有，僅剩下系爭土地尚未辦理移轉登記，兩造於廖招富在世時，曾於91年5 月8 日召開家庭座談會，於討論議題一之部分，確認「建地部分，松信、松哈已分割完畢，其餘部分，由松春、永恩、永烜平分。」，嗣廖招富去世時，所留之遺產僅有系爭土地及1 棟未辦保存登記之建物，並由兩造就系爭土地於99年5 月6 日辦妥繼承登記，於廖招富死亡後，兩造又於98年8 月8 日簽署協議書等情，業據原告提出戶籍謄本及廖招富之繼承系統表、土地登記謄本、廖招富財產清冊、手寫稿、家庭座談會會議紀錄、財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）遺產稅免稅證明書、協議書等件為證，且為被告所不爭執，應堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；最高法院17年上字第1118號判例意旨可資參照。依兩造於98年8 月8 日所簽訂之協議書第12條約定：「在公證或認證當日，松信、松哈願提供有效之印鑑證明及戶籍謄本，配合代書用印，並立即配合永恩、永烜、松春3 人辦理遺產分割協議登記，該建地938-3 地號全部由廖永恩、廖永烜、廖松春3人各持分1/3 取得。」（見本院卷第28頁），被告雖辯稱依本條約定可知該協議書尚須經過公證或認證，始生效力云云，然查：依上開條款之內容，兩造係約定由原告廖永恩、廖永烜、廖松春3 人取得系爭土地之所有權，每人應有部分各3 分之1 ，且被告蘇廖松信、廖松哈2 人應於該協議書辦理公證或認證當日，提供有效之印鑑證明及戶籍謄本，以配合代書用印及辦理系爭土地之分割登記事宜，是所謂「公證或認證當日」，係屬被告2 人應提供印鑑證明及戶籍謄本，以配合代書用印之日期，並非意指上開協議書應經公證或認證始生效力，且遍觀整份協議書全文，亦無關於協議書應經公證或認證始能發生效力之約定，是縱使前開協議書未經公證或認證，被告仍應依該條款之約定，履行將系爭土地由原告3 人取得所有權之契約上義務；被告前揭所辯，係就上開條款之文字內容予以擴張解釋，增加協議書內所未約定之事項，顯非足採。
（三）被告雖又辯稱依上揭協議書第12條之約定，被告應將系爭土地繼承取得之應有部分，無償移轉登記予原告3 人所有，核其性質應屬贈與，被告依民法第408 條第1 項規定，撤銷該項贈與云云，然查：前開協議書第12條業已載明，系爭土地由原告3 人取得，且被告提供有效之印鑑證明及戶籍謄本，配合代書用印，係使原告3 人用以「辦理遺產分割協議登記」；參諸原告提供由中區國稅局所核發廖招富之遺產稅免稅證明書記載，系爭土地確為廖招富所留唯一之土地遺產（見本院卷第23頁），此節並為被告所不爭執；兩相印證，足見兩造間於前開協議書條款中就系爭土地分配予原告3 人取得之約定，係屬繼承人間就分割遺產所為之協議，並非在被告取得土地所有權之後，對原告所為之贈與，自無從適用民法關於贈與之規定而規範兩造間之權利義務關係，是被告依上揭法條之規定，對原告撤銷贈與，而拒絕移轉土地所有權，亦非可採。又原告係本於前開協議書之約定，請求被告履行遺產分割協議，至原告所提廖招富生前規劃之手稿、兩造間於91年5 月8 日之家庭座談會會議紀錄等書面資料，係用以陳述上揭協議書簽訂之背景及緣由，並非原告據以主張之請求權基礎，是被告就該兩份書面資料所為之答辯，對原告所主張之法律關係不生影響，並無加以審究之必要，附此敘明。
（四）另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；民法第1151條定有明文。而共有物之協議分割與裁判分割，皆以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，而協議分割契約應由全體共有人參與協議訂立，方能有效成立，並須全體共有人均依協議分割契約履行，始能消滅共有人間之共有關係，該契約所訂分割方法，性質上為不可分，故共有人中之一人或數人提起請求履行協議分割契約之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，且其應受判決事項之聲明，應為命兩造依協議分割契約所訂分割方法協同辦理分割登記，不得僅命被告就原告自己分得部分協同辦理分割登記；最高法院90年度第12次民事庭會議決議意旨可資參照。查系爭土地為兩造之父廖招富所留下之遺產，經辦理繼承登記後，目前為兩造所公同共有，然兩造間既就系爭土地訂有分割遺產之協議，約定由原告3 人取得土地所有權，每人應有部分為3 分之
1 ，則原告請求被告依該協議書所定前開分割方法協同辦理分割登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告依前揭協議書之約定，訴請被告就系爭土地履行分割協議，依該協議書所定之分割方法，協同辦理分割登記為原告3 人所有，每人應有部分3 分之1 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 99 年 12 月 23 日