臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第361號原 告 林秀春訴訟代理人 陳盈壽律師被 告 林杉能上列當事人間請求合夥清算等事件，本院於民國99年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應交付兩造合夥事業口鼎嘉義火雞肉飯（統一編號：00000000號）之帳簿、單據予原告閱覽。
被告應協同原告清算前項合夥財產。
本判決第一項得假執行。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。本件原告原起訴依借貸之法律關係，請求被告給付新台幣（下同）630,300元，嗣於本院民國99年11月30日言詞辯論期日，原告當庭變更為依民法第675 條、第692 第3 款、第694 條規定，請求被告交付合夥帳簿及單據予原告閱覽，及請求被告協同清算合夥財產，並聲明如主文第1 、2 項所示。被告對原告前揭所為訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論。則依前揭說明，原告所為訴之變更，於法應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於99年7 月起至同年9 月間，因與被告合夥經營口鼎嘉義火雞肉飯（統一編號：00000000號，以下簡稱系爭合夥事業）而陸續匯款600,000 元予被告，並代墊系爭合夥事業之雜支30,300元。嗣於99年10月15日兩造合意解散系爭合夥事業，被告為執行系爭合夥事業之人，所保管系爭合夥事業之帳簿、單據均未確實提供予原告閱覽，為此依民法第675 條規定，請求被告交付系爭合夥事業之帳簿、單據予原告閱覽。又系爭合夥事業既經解散，應由兩造或兩造所選任之清算人進行清算，惟兩造迄未選任清算人，被告又迄未清算合夥財產，為此依民法第第692 第3款、第694 條規定，請求被告應協同原告清算系爭合夥財產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則於言詞辯論時對於原告之請求逕行認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於一定法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。查本件原告之請求，業據被告於言詞辯論時逕行認諾（見民國99年11月30日言詞辯論筆錄），揆諸前揭說明，自應本於該項認諾為被告敗訴之判決。
四、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本判決主文第
1 項所命被告交付系爭合夥事業帳簿、單據予原告閱覽之判決，既係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，本院自應依上開規定依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
民事庭法 官 王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉麗美中 華 民 國 99 年 12 月 14 日