臺灣苗栗地方法院民事裁定 99年度訴字第387號聲 請 人 李韓秀鳳即 被 告 號3樓.
盧韓美桔相 對 人即 原 告 韓勝隆
韓吳興上列聲請人與相對人間請求確認文書真正事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認文書真正事件，依民事訴訟法第18條規定，係本於繼承有所請求而涉訟者，得由被繼承人住所地之法院管轄，本件被繼承人住所地係在臺灣新竹地方法院管轄區內，且相關證人、證物之調查均在新竹縣市範圍，聲請人竟向鈞院提起訴訟，徒增審理上困難，於法顯有未合，爰聲請准將本件訴訟移送管轄之臺灣新竹地方法院審理等語。
三、經查，本件相對人即原告起訴係主張：相對人之父韓清波已於民國58年7 月5 日亡故，其與兄長韓振發於49年間，鑒於其等被繼承人即原告祖父韓春得於49年4 月25日逝世後，為就被繼承人韓春得所留之遺產公平分配，乃於49年5 月4 日簽訂「𨷺分合約字」，又因同為繼承人之胞妹即聲請人2 人年尚稚幼，故未將遺產分配予聲請人，然已允諾每年支出谷各800 台斤至聲請人出嫁為止，則聲請人自不得再就被繼承人韓春得所留之遺產主張任何權利。詎聲請人乃片面否認該「𨷺分合約字」之真正，並執意以繼承人身分要求共同繼承，故提起本件訴訟，請求確認「𨷺分合約字」之真正等語。
再觀諸「𨷺分合約字」內容係記載被繼承人韓春得所遺留如何遺產分配，則聲請人主張本件係本於繼承有所請求而涉訟，應為可採；依民事訴訟法第18條第1 項規定，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄。
四、再者，聲請人即被告住所地分別係在「台北縣板橋市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○ 號3 樓」、「苗栗縣○○鎮○○路○○號」，又被繼承人韓春得於繼承開始時住所地為新竹市，有卷附本院依職權查詢「部分簿冊影像資料」在卷可稽，依民事訴訟法第1 條第1 項、第18條之規定，各該聲請人等住所地法院（即本院、臺灣板橋地方法院）及繼承開始時被繼承人住所地法院（即臺灣新竹地方法院）俱有管轄權。惟按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條定有明文。準此，適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之本文規定。揆諸前開說明，本件雖符合㈠、㈡要件，但因被繼承人韓春得於繼承開始時住所地為臺灣新竹地方法院轄區，有共同之特別審判籍，故應不適用各聲請人住所地法院俱有管轄權之規定。從而，聲請人主張本件應由臺灣新竹地方法院管轄，相對人向無管轄權之本院提起訴訟，於法顯有未合，請求移轉管轄等語，為有理由，應予准許。
五、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 吳國聖法 官 游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。
書記官 張宏賓中 華 民 國 99 年 12 月 20 日