臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第76號原 告 峯德電器有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 曾耀聰律師被 告 晉堡科技有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，本院於民國99年7月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將甲○○所有如附表所示之不動產，由苗栗縣通霄地政事務所以民國九十五年通苑資字第０二０二二０號收件，民國九十五年五月二日登記，擔保權利總金額新臺幣叄佰萬元之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第8 條第2 項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司法第24條、第79條分別定有明文；前揭法條依同法第113 條規定，於有限公司之清算準用之。經查，被告為1 人公司，已由經濟部於民國98年11月13日以經授中字第09833436220 號函為解散登記，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開法條規定，自應由其唯一之股東即乙○○為清算人，並於本件訴訟為被告之法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：其於96年10月31日與被告訂立經銷合作契約書（下稱系爭契約），約定契約期間為96年11月15日起至98年11月14日止，系爭契約第6 條約定：「1.乙方（即原告）於95年4 月提供甲方（即被告）新台幣（下同）300 萬元之有價證券或不動產，供甲方設定設定為履約保證金。其動用時機如下：A.乙方所包銷銷售之產品，造成品質嚴重不良或造成消費者安全顧慮時，經甲方書面催告而乙方仍不予理會，甲方得動用本保證金。B.其他因乙方之疏忽經甲方書面催告未予處理，而造成甲方損失時，得就損失之金額於履約保證金項下扣除。2.如未發生其重大事故，甲方應於契約終日起90日內，主動註銷其不動產設定或歸還該有價證券。」，原告公司負責人甲○○遂依約提供其個人所有如附表所示之不動產，由苗栗縣通霄地政事務所以95年年通苑資字第020220號收件，於95年5 月2 日設定300 萬元之抵押權登記予被告。
今系爭契約業已屆期，原告並未對被告負有任何債務，被告亦從未向原告主張任何權利，依系爭契約第6 條第2 項約定，被告自應塗銷系爭抵押權登記，惟其迄未依約辦理，為此提起本件訴訟等語；並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之經銷合作契約書、土地抵押權設定契約書及土地登記謄本等件為證（見本院卷第7 頁至第22頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認爭執，或提供任何證據以推翻原告之主張，應堪信原告前開所陳均為真實。從而，原告依系爭契約第6 條第
2 款之約定，請求被告塗銷前開抵押權登記，於法有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 99 年 7 月 21 日附表：
土地地號 權利範圍
1.苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地 全部
2.苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地 230分之28
3.苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地 230分之28
4.苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地 230分之28
5.苗栗縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○號土地 230分之28