臺灣苗栗地方法院民事判決原 告 大享容器工業股份有限公司法定代理人 乙○○○訴訟代理人 洪大明律師複代理人 丁○○被 告 厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國99年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主張兩造間訂有系爭酒瓶之買賣契約，雙方所約定之交貨方式，係由原告前往被告設於苗栗縣造橋鄉之工廠自行運載（見本院卷第7 頁及第9 頁），是被告之債務履行地為苗栗縣造橋鄉，此節並為被告所是認無訛（見本院卷第26頁），依首揭法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告貨號A2303 號茶色酒瓶992,380 支，如不能給付時，應給付原告新臺幣（下同）1,885,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告貨號F2308 號透明瓶135,280 支，如不能給付時，應給付原告301,133 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣原告於本院審理中以書狀將上開訴之聲明第㈡項部分，變更為請求被告給付原告貨號F2308 號透明瓶1,520 支，如不能給付時，應給付原告3,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息，其餘部分不變。其就訴之聲明所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法條之規定相符，是原告上開訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠其分別自民國94年10月份及95年1 月份起，陸續向被告訂購貨號A2303 號茶色酒瓶、F2308 號透明瓶，迄96年2 月5 日，尚有貨號A2303 號茶色酒瓶992,380 支、貨號F2308 號透明瓶232,560 支並未載走，上開玻璃瓶之貨款，原告已依被告所提訴訟之判決給付完畢，被告應負給付買賣標的物之義務。關於本件契約之履行，固屬往取債務，然在原告尚未載運以前，被告已將貨號A2303 號茶色酒瓶移置室外，任令風吹日曬雨淋，甚至傾倒碎裂、散落一地，根本無法再行使用，縱依被告主張原告有受領遲延之情事，亦僅是被告不負擔給付遲延責任而已，但不生已為給付之效力，且被告既未依提存之方式辦理，以消滅其給付義務，卻將玻璃瓶散置戶外，使原告無從載運及使用，其給付義務仍有未盡。㈡經原告於本事件審理前後再度前往載運，被告僅給付貨號F2308 號透明瓶231,040 支予原告，另貨號A2303 號茶色酒瓶則均未給付，總計被告尚欠貨號F2308 號透明瓶1,52
0 支，及貨號A2303 號茶色酒瓶992,380 支，屢經催告均未獲置理。倘被告已無貨品可交付，則依兩造間買賣契約約定，A2303 號之茶色酒瓶，每支單價1.9 元，F2308 號之透明瓶每支單價2.226 元，被告應分別給付1,885,522 元及3,38
3 元予原告；爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開數量之玻璃瓶，倘未能給付，請求被告給付金錢代之等語；並聲明：㈠被告應給付原告貨號A2303 號茶色酒瓶992,380支，如不能給付時，應給付原告1,885,522 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告貨號F2308 號透明瓶1,520 支，如不能給付時，應給付原告3,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造間之買賣契約係買受人往取債務，其已依契約生產完畢，原告應自行前往被告生產廠房載取，經96年
2 月5 日盤點結果，原告就貨號A2303 號之茶色酒瓶尚有992,380 支、貨號F2308 號之透明瓶尚有232,560 支尚未載走，嗣原告又陸續載走貨號F2308 號透明瓶231,040 支，僅餘1,520 支未載走，然前開尚未運載之玻璃瓶仍存放於被告造橋鄉之工廠，故原告得載運之玻璃瓶應指已生產且現置放於被告廠內之玻璃瓶，為特定之物，然原告卻請求被告另行交付一定數量之玻璃瓶，為種類之債，其請求顯無理由。㈡被告前曾就系爭玻璃瓶之買賣，起訴請求原告給付貨款，經台灣高等法院98年度上易字第369 號確定判決認定系爭玻璃瓶分別於95年6 月19日、同年12月20日寄倉期滿，兩造曾於96年2 月5 日派員會同清點系爭玻璃瓶庫存量，堪信原告已於系爭玻璃瓶寄倉期滿後，確認位在被告處之庫存量，且此庫存量處於隨時可受領之狀態，詎原告竟於點收後拒絕載運，非但違反系爭買賣契約第6 條約定，構成受領遲延之情事，且依民法第235 條規定，應認被告已依債務本旨實行提出給付，縱認兩造於96年2 月5 日僅清點玻璃瓶之數量，非屬被告提出給付、原告受領之情形，然被告既於96年7 月3 日發函原告於10日內出清系爭玻璃瓶，否則將不負保管責任，並酌收寄倉租金，應認被告已就上開準備給付之事情通知原告以代提出，仍認已生提出給付之效力，而被告因寄倉期滿，原告又未依約前來載運，被告囿於自身廠房空間有限，乃將系爭玻璃瓶移往室外，並經兩造清點確認庫存數量，自難苛責被告繼續負保管之義務，縱令系爭玻璃瓶因置放戶外而受風吹雨打、傾倒散落、破裂，致無法使用，亦屬可歸責於原告之受領遲延，被告並無故意或重大過失，是被告就系爭玻璃瓶之受損，不負賠償責任。被告既對已提出給付之系爭玻璃瓶不負賠償責任，自無再重新提出給付玻璃瓶之義務，而原告所得請求之玻璃瓶亦當特定並限於「被告已生產且因寄倉期滿而移放現存於被告廠房外之玻璃瓶」，原告請求被告交付新品之玻璃瓶，殊無可採。㈢有關兩造間就系爭玻璃瓶之貨款部分，經被告起訴請求原告給付，分別由台灣高等法院以98年度上易字第369 號、台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以97年度簡上字第57號判決被告勝訴確定在案，判令原告給付貨款，上開判決之內容，確認被告已履行民法第
235 條之提出義務，因可歸責於原告受領遲延，致系爭玻璃瓶部分破裂，被告就瓶子之破裂不負賠償責任，然原告就此一事實再行起訴爭執，顯有違爭點效之法理，其請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明如主文所示；另陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間定有買賣契約，由原告向被告訂購貨號A2
303 號茶色酒瓶、F2308 號透明瓶，且約定由原告自行前往被告工廠載運，迄96年2 月5 日，經兩造派員會同清點結果，尚有貨號A2303 號茶色酒瓶992,380 支、貨號F230
8 號透明瓶232,560 支並未載走，嗣經原告於本事件審理前後再度前往被告工廠載運貨號F2308 透明瓶231,040 支，尚餘1,520 支，被告曾就上開玻璃瓶之貨款對原告提起訴訟請求給付，經台灣高等法院以98年度上易字第369 號判決被告勝訴確定後，原告已依判決結果給付貨款等情，業據原告提出系爭玻璃瓶之買賣合約影本2 份、大享瓶庫存表、新竹地院97年度訴字第343 號民事判決、台灣高等法院98年度上易字第369 號民事判決影本各1 份在卷可稽，並經本院依職權調閱上開事件卷宗核明無誤，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
（二）按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；民法第235 條定有明文。經查：被告依兩造所訂買賣契約生產系爭玻璃瓶，且經寄倉期滿（分別於95年6 月19日、95年12月20日到期），嗣兩造於96年2 月5 日派員會同清點置放於被告處所之系爭玻璃瓶庫存數量，並記載於庫存表，堪信原告已於系爭玻璃瓶寄倉期滿後，確認位在被告處之玻璃瓶庫存量，且上開庫存數量之玻璃瓶已處於隨時可受領之情況，詎原告竟於點收後拒絕載運，非但違反兩造所訂買賣合約第6 條約定，而構成受領遲延之情事，且依前揭民法第235 條規定，應認被告已依債務本旨提出給付，等待原告受領。嗣後，被告又於96年7 月3 日發函予原告，通知原告於10日內出清系爭玻璃瓶，否則被告將不負保管責任，並酌收寄倉租金等語（見新竹地院97年度訴字第343 號事件卷宗第19頁），應認被告已依前揭民法第235 條但書規定，就上開準備給付之事情通知原告，以代提出，然原告先於96年8 月29日、96年10月12日發函要求被告先補正瑕疵，待原告驗收合格後，始願載回等語，又於97年6 月2 日、97年6 月12日發函要求被告派員驗收等語（見前揭新竹地院卷宗第57至59、61至63、64至68頁），上開事實經過，均經台灣高等法院於98年度上易字第369 號給付貨款事件審理中認定明確在卷（見本院卷第18頁反面，該事件判決書第6 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73頁）；原告顯係將被告就系爭玻璃瓶所負之瑕疵擔保責任，誤與被告已提出給付之事實，混為一談，更將收貨後是否驗收合格之責任約款，跳躍至原告自負載運系爭玻璃瓶之協力義務以前，殊無可採。
（三）原告雖另主張：本件買賣契約固為往取債務，然被告在原告尚未載運以前，已將貨號A2303 號茶色酒瓶移置室外，任令風吹日曬雨淋，甚至傾倒碎裂、散落一地，根本無法再行使用，原告縱有受領遲延之情事，亦僅是被告不負擔給付遲延責任而已，但不生已為給付之效力，且被告既未依提存之方式辦理，以消滅其給付義務，卻將玻璃瓶散置戶外，使原告無從載運及使用，其給付義務仍有未盡云云；惟按在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任；民法第237 條亦有明文。經查：被告因系爭玻璃瓶寄倉期滿，經一再以準備給付之事情通知原告前來取貨，以代提出，原告仍遲未依約前來載運，而陷於受領遲延，被告囿於自身廠房空間有限，乃將系爭玻璃瓶移置戶外，並經兩造派員會同於96年2 月5 日清點確認庫存數量後，記載於上開大享庫存表無訛，自難苛責被告須再將系爭玻璃瓶寄倉而繼續負保管義務，縱令系爭玻璃瓶嗣因置放戶外而受風吹雨打，導致傾倒、散落或破裂，而無法使用，亦屬可歸責於原告之遲延受領所致，被告並無故意或重大過失，依上開法條規定，被告就系爭玻璃瓶之受損，亦不負賠償責任。是被告既已依照買賣契約，將準備給付之事情通知原告，以代提出，卻未獲原告受領，縱使被告未依提存之方式辦理，致前開玻璃瓶之給付尚未完成，然給付未能完成之原因，係因原告自身怠於作為，陷於受領遲延所致，其僅能前往被告放置系爭玻璃瓶之處所，就雙方已於96年2 月5 日會同清點確認庫存數量之系爭玻璃瓶進行點收載運，倘若原告認為被告所交付之玻璃瓶有所瑕疵，應另行本於物之瑕疵擔保責任法律關係，向被告主張權利，無從請求被告在前開已經清點之玻璃瓶之外，另行給付其他新玻璃瓶，甚或折算以金錢代替玻璃瓶之給付，否則倘若被告同意另行交付新玻璃瓶，原告復因相同之事由要求被告派員驗收而拒絕受領，豈非得一再週而復始地請求被告提出給付？顯非事理之平，是原告前開主張，尚非可採。
（四）綜上所述，被告既已將系爭玻璃瓶準備給付之事情通知原告，以代提出，並經兩造派員會同清點系爭玻璃瓶之數量無訛，應認被告業已依買賣契約提出貨物之給付，原告已得就系爭玻璃瓶予以受領，其怠於前往載運貨品，自陷於受領遲延，卻訴請被告給付前開玻璃瓶，如不能給付時，請求被告給付金錢及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 孔秀蓮中 華 民 國 99 年 6 月 11 日