臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度續字第1號請 求 人即 被 告 楊德義相 對 人即 原 告 李淑芬上列請求人就本院刑事簡易庭99年度苗簡字第191 號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件成立和解後，請求繼續審判，經本院刑事庭於民國99年7 月30日判決駁回後不服提請上訴，嗣經本院刑事庭二審廢棄原判決發回，並以100 年度簡附民更字第1 號裁定移送本院民事庭，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380 條第
3 項準用同法第500 第1 項及第2 項規定，應自和解成立之日起三十日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第29
1 號判例意旨參照）。經查，本件兩造成立和解之時間為民國99年3 月22日，而請求人即被告（下稱被告）於同年4 月
1 日具狀請求繼續審判，有卷附和解筆錄及請求狀可參，是本件請求未逾法定30日之不變期間，應予准許。
貳、實體方面：
一、被告主張略以：本件附帶民事訴訟，在鈞院調解委員面前進行調解時，原告李淑芬除請求其原先起訴之損害賠償外，又再請求被告楊德義應讓其將小孩帶至南部讀書，並應支付小孩之生活費及教育費；被告對於原告之上述請求，當場已明確表示如原告同意兩造離婚並辦妥離婚手續，則在此前提條件下，被告同意讓小孩由原告載至南部讀書，並負擔小孩生活費、教育費及原告之精神損害賠償合計100 萬。當時調解委員對兩造單獨個別勸諭後，告知被告兩造之條件已合致，雙方業已成立和解，離婚之事向法官陳明即可。嗣被告在鈞院庭上製作和解筆錄時，亦清楚陳明原告必須同意兩造離婚並辦妥離婚手續，被告即同意原告上述請求，惟法官當時告知兩造既同意離婚，庭外自行辦理手續即可，致被告誤以為簽立和解後，原告即可依和解條件辦理離婚，被告亦可按筆錄所載內容履行義務，詎步出法庭後，原告即拒絕辦理離婚。茲該和解筆錄僅記載被告應履行之義務，卻未附具原告應與被告辦理離婚之條件，顯然該和解筆錄所載內容與被告之意思完全不符，而有無效或得為撤銷之事由，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，聲請繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；又和解不得以錯誤為理由撤銷之，但書所列事項不在此限；民事訴訟法第380 條第2 項、民法第738 條第1 項分別定有明文；而和解亦屬法律行為，如其內容違反強制或禁止之規定、或有背於公序良俗者，依民法第71條前段、第72規定均屬無效。惟無效或得撤銷原因之有無，應依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前或和解成立後所發生之事由在內；且不得以約定之和解條件於己不利，或因他造事後未依和解條件履行，而據為請求繼續審判之原因。次按和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀民法第738 條之規定至明，從而倘無民事訴訟法第380 條第2 項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年度台上字第500 號判例意旨可資參照）。準此，請求人既依民事訴訟法第380 條第2 項規定請求繼續審判，自應先就本件和解有違反強制或禁止規定、或有背於公序良俗之無效情形，或對於重要之爭點有錯誤而有得撤銷之原因存在，負舉證責任。
三、經查：
（一）被告楊德義與第三人馬雙紅因妨害家庭案件，經原告提起告訴，而經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第241 號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑；於本院刑事庭審理時，原告人對被告及第三人馬雙紅提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於99年
3 月22日行準備程序時兩造成立和解，和解內容為：「一、被告楊德義願給付原告新臺幣（下同）100 萬元整，匯入李淑芬指定之銀行帳戶內（土地銀行湖口分行：005 ，帳號000000000000），給付方式：自99年4 月起，每月25日前給付20萬元，至99年8 月25日止，如有一期未付，視為全部到期。二、小孩由李淑芬載回南部讀書，寒暑假時由楊德義在寒暑假開始3 天後及結束5 天前載送回楊家及李家，另外國定假日事先聯絡，再由楊德義送回。三、原告其餘請求拋棄。四、原告拋棄對馬雙紅的請求權。」，原告並當庭撤回對被告及第三人馬雙紅妨害家庭罪嫌之告訴等情，有本院99年度簡附民字第17號刑事卷宗在卷可稽。
（二）本件被告主張和解筆錄僅記載被告應履行之義務，卻未記載原告應與被告辦理離婚之條件，顯然和解筆錄內容與其意思完全不符，而有無效或得撤銷之事由，故請求繼續審判等語；惟本院刑事庭於99年4 月22日審理時當庭勘驗99年3 月22日（和解成立日）審理時之錄音光碟，並製作勘驗筆錄在卷（99年苗簡字第191 號卷第32頁背至35頁），觀之該勘驗筆錄所載，承辦法官曾告知被告：「婚姻問題是民事訴訟，我們不處理，你們的婚姻有要另外再告的話，要由民事庭處理。」等語，雖被告對於離婚一事，詢問法官：「那我如果要判離婚的話，要怎麼處理？」，承辦法官亦覆以：「離婚的事我不處理，和你講過只處理通姦和通姦的損害賠償，離婚跟我無關」等語（上開卷宗第35頁），足見被告理應知悉離婚一事不在當時之和解範圍內無疑。況且嗣後承辦法官並當庭向兩造朗讀前開和解內容，經其等閱覽無異議後簽名交回，益證依和解成立當時之狀態判斷，被告對於和解內容未記載原告應與被告離婚一事知之甚稔，亦即兩造和解之成立並未以原告同意兩願離婚為條件，自無被告所稱和解內容與其意思不符之情事存在甚明。
（三）再和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限：⑴和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。⑵和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。⑶當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者；民法第738 條亦有明文。又民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別；最高法院著有51年度台上字第3311號判例意旨足參。縱使被告係以原告同意離婚為前提而成立和解，惟此乃屬願與原告和解之「動機」，而非民法88條所指之意思表示內容或表示行為，且「動機」亦非屬前揭規定但書所列各款事由，故縱使本件被告成立和解之動機錯誤，亦不得據此主張撤銷和解。
（四）此外，被告復未舉證證明本件和解之內容有何違反強制或禁止規定、或有背於公序良俗之無效情形，且查無得撤銷之原因，顯不符民事訴訟法第380 條第2 項規定，故被告請求繼續審判，顯無理由，不應准許。
四、末按民事訴訟法第502 條第2 項明定「再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之」，此項規定，依同法第380 條第2 項規定，於請求繼續審判之程序準用之。故請求繼續審判顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件被告繼續審判之請求，顯無理由，業詳如前述，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，被告請求繼續審判為無理由，依民事訴訟法第38
0 條第3 項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
民事庭法 官 黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孫銘宏中 華 民 國 100 年 9 月 8 日