臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度司養聲字第88號聲 請 人即收養人 陳琬晴相 對 人即被收養人 陳冠霖原名詹杰霖.法定代理人 詹双全
鍾麗雅上列當事人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：
主 文認可終止收養人陳琬晴（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人陳冠霖（原名詹杰霖、男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7 歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。民法第1080條第1 、2 、3 、4 、6 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人陳琬晴於96年4 月13日收養被收養人陳冠霖為養子，茲因收養人收養被收養人時為未婚，嗣收養人於100 年7 月間再婚，且其婆家人反對其繼續收養被收養人，故雙方合意終止收養契約，並由收養人與被收養人及其本生父母以書面合意終止收養關係；為此，依民法第1080條第1 項、第2 項、第6 項規定，請求法院准予認可等語，並提出終止收養契約書、戶籍謄本為證。
三、經查，本件被收養人陳冠霖係滿7 歲之未成年人，而收養人與被收養人間已合意終止收養關係，業據收養人及被收養人提出戶籍謄本、合意終止收養契約書、終止收養同意書為證。復經收養人陳琬晴、被收養人陳冠霖及被收養人本生父母詹双全、鍾麗雅於本院100 年11月23日訊問時陳明在卷。另經本院函請社團法人台灣陽光婦女協會對收養人、被收養人及終止收養後之法定代理人詹双全、鍾麗雅進行訪視，訪視結果略以：收養人於91年間與其前夫離婚，因未育有子女，，且無再婚計畫，故聲請收養被收養人，惟收養人於97年間經友人介紹認識現任配偶，並於100 年7 月間再婚，雖被收養與收養人之再婚配偶互動良好，惟收養人再婚之婆家人卻持反對意見，故收養人提出終止收養之聲請。另被收養人雖由收養人收養，惟被收養人仍與其生父母和同胞兄姐同住，實際上亦由其本生父母負擔生活照顧之責，被收養人之主要照顧者為其生母，且被收養人與其同胞兄姐感情良好，收養人僅於休假期間會陪同被收養人外出，收養人之生父目前從事卡車司機工作，生母則於苑裡日湳工業區工作，2 人工作及收入均屬穩定，且被收養人亦同意與收養人終止收養關係，復以被收養人之生父母身心狀況成熟健康、經濟穩定，評估其照顧、教養功能，環境穩定性、支持系統充足方面，可負擔家庭經濟、生活照顧之責，且收養人、被收養人及其生父母均同意終止收養關係等語，此有社團法人台灣陽光婦女協會未成年人收出養案件訪視調查報告1 份附卷可參。
四、本院審酌上情，認被收養人雖於96年4 月13日被收養人收養，惟被收養人被收養後仍與其本生父母及同胞兄姐同住，同住期間由其生母擔任主要照顧者之角色，收養人僅於休假日始有與被收養人共處，且收養人現已再婚，其與被收養人間之收養關係又遭其婆家人反對，收養人已無意再維持其與被收養人間之收養關係，又被收養人為00年00月0 日出生，現已屆滿12歲，應有相當之識別能力，得以判斷終止收養關係與否之利弊，其終止本件收養關係之意願當予高度尊重，為維護被收養人之最佳利益，實有終止收養人與被收養人間收養關係之必要。從而，聲請人聲請認可終止收養人與被收養人間之收養關係，為有理由，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
家事法庭 司法事務官 潘奕臻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 101 年 1 月 5 日
書 記 官 黃惠雯