臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度再小字第2號再審原告 歐慶村再審被告 中華電信股份有限公司台灣中區電信分公司法定代理人 陳瑞雄上列當事人間請求電信費事件，再審原告對於本院民國90年8 月
15 日90 年度促字第8098號確定支付命令，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張略以：再審原告於100 年8 月收到再審被告想辦理網路電信之申請，始知有所謂欠下再審被告電信費新台幣7,500 元，再審原告從未申請再審被告之行動電話，經查看結果，係再審原告資料被冒用、盗用，且不是再審原告簽名筆跡。再審原告當時在外縣市工作，也未收到支付命令，未收到帳單，為此提起再審之訴等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第
1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請視為起訴，民事訴訟法第521 條定有明文。本條於民國92年2月7 日修正前咸認支付命令係屬裁定之性質（最高法院68年度台上字第2684號判例意旨參照），而已確定之裁定依民事訴訟法第507 條之規定，準用再審程序之規定。嗣為避免適用迂迴，本條遂於92年2 月7 日修正時增訂第2 項規定，其立法理由為：「支付命令確定後既與確定判決有同一之效力，則支付命令如有第496 條第1 項之情形者，亦宜適用再審程序以為救濟」。是對確定之支付命令提起再審之訴，自應適用民事訴訟法關於再審程序之規定，核先敘明。次按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。」民事訴訟法第500 條第1 項、第
2 項定有明文。支付命令確定後既與確定判決有同一效力，則就確定之支付命令提起再審之訴，其不變期間自應自支付命令確定時起算。又再審之訴應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501 條第1 項第4 款及第502 條第
1 項分別定有明文。提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496 條第1 項各款之再審理由，及遵守不變期間之證據，否則其訴即屬不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年度台抗字第538 號判例參照）。經查，本件90年度促字第8098號支付命令，已於90年8 月15日確定在案，業經本院依職權調閱上開支付命令卷宗查核無誤，是以再審原告遲100 年9 月13日始提起本件再審之訴，顯已逾30日不變期間，此有再審原告民事再審狀上本院收文日期戳印文可稽；又縱認再審原告於100 年8 月始知悉本件支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項之情；惟其提起本件再審之日亦已超過支付命令確定後5 年之不變期間。
三、支付命令於核發後3 個月內不能送達於債務人者，依民事訴訟法第515 條規定，其命令失其效力，自不生聲明異議或聲請再審之問題（91年度台簡上字第29號判決參照）。經再審原告既主張系爭支付命令未合法送達，則系爭支付命令無從確定，且已失其效力，再審原告亦不能對未確定、已失其效力之支付命令提起再審之訴。
四、綜上所述，本件再審原告提起再審之訴，為不合法，應以裁定駁回。
五、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 宋國鎮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 歐明秀