臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第122號原 告 蕭英彬被 告 蕭嘉妮(HSIAO.上列當事人間請求離婚事件，本院於101 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：原告與被告係於民國93年6 月7 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於次年開始經常無故離家出走，經原告多次報警協尋，被告多次遭警查獲交由原告領回，離家期間究竟做了什麼事情？住在哪裡？跟誰聯絡？都刻意隱瞞，夫妻間親密的信任關係已出現嚴重裂痕，被告並於94年7 月3 日離家期間，於台中縣○○鎮○○街○○號遭警查獲，涉嫌於公共場所意圖賣淫而拉客，並遭台中地方法院裁定違反社會秩序維護法處罰新台幣9000元整。亦同時遭內政部廢止被告所持外僑居留證，故而被告依法不得繼續停留台灣，而被告被迫於無奈出國後去向不明，近6 年來音訊全無，出國期間也未曾與原告聯絡，經原告四處尋找被告家屬詢問未果，顯見被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，按婚姻以夫妻之共同生活為目的，共同建立和諧美滿幸福之家庭，被告為圖能在台打工，不念夫妻之情，彼此間親密的信任關係已出現嚴重裂痕，誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」及第1052條第
2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按涉外離婚事件在新修正涉外民事法律適用法100 年5 月26
日施行前發生，依該法第62條不溯及規定，仍應適用修正施行前之同法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」規定。本件原告（夫）為中華民國國民，被告係泰國人民，有原告之戶籍謄本及兩造結婚證明書及翻譯本各1 份在卷可憑。依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
㈡次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得
請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又同項但書規定：「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決、95年第5 次民事庭會議決議參照）。
㈢本件原告主張兩造於93年6 月7 日在泰國結婚，婚姻關係現
尚存續中等情，業據其提出上開戶籍謄本為證，自堪信為真實。
㈣原告又主張被告於94年間離開台灣之後，迄今音訊全無，被
告顯然有惡意離棄原告之情事等語，本院依職權向內政部入出國及移民署函詢被告之入出境資料，經該署函覆及檢附之入出國日期證明書影本顯示：蕭嘉妮(HSIAO KHANUENGNIT )現已無入國管制資料，且於94年9 月20日出境後，未再有入境紀錄，有該署100 年9 月1 日函及檢附之被告入出國日期證明書影本各1 份可稽，自堪信為真實。是原告主張被告業已離開台灣並返回泰國，縱自被告出境日期即94年9 月20日起算，迄今亦已6 年餘，其間仍無意返台履行同居義務，應可認定。又本院合法通知被告於101 年3 月15日言詞辯論期日到庭，其未於該等期日到場，對原告之主張亦未提出任何之陳述或答辯，更足徵被告對原告已漠不關心，難期原告與被告今後能繼續維持美滿幸福之婚姻。而兩造間之所以難以維持婚姻，堪認係由於被告之上開作為所造成，被告應負主要責任，則依上開最高法院判決及決議意旨，原告以兩造婚姻有「難以維持婚姻之重大事由」訴請裁判離婚，即非無據，應予准許。又原告依民法第1052條第2 項「難以維持婚姻之重大事由」之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第1 項第5 款規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結：依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
家事法庭 法 官 林卉聆以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 簡慶仁