臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第124號原 告 甘昌榮訴訟代理人 蔡志忠律師複 代理人 劉惠文被 告 汪逸雲上列當事人間確認婚姻無效等事件，經本院於民國100 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告之前配偶鍾錦玉於民國97年7 月3日過世，兒子甘木興又因案在監服刑，留有3 名孫子與原告同住，因原告年事已高，實無法獨立照顧3 名孫子，經訴外人教會彭神父介紹，被告至原告家中協助照料3 名孫子，惟
3 名孫子經常不服被告之管教，而與被告發生爭執。98年12月9 日原告因心臟病由被告陪同至醫院就診，途中被告向原告表示希望兩造能辦理結婚登記，如此被告便可名正言順管教3 名孫子云云，原告遂隨同被告持結婚證書逕赴戶政事務所辦理結婚登記，惟因兩造並無結婚真意，故未依法舉行宴客等公開儀式，亦未同居生活，兩造係通謀虛偽意思表示辦理假結婚，乃屬無效之婚姻，爰請求確認兩造婚姻無效。倘鈞院認確認婚姻無效之訴無理由，因被告於結婚登記未久，隨即返回臺北娘家生活，自此兩造分居迄今，被告對原告均未加聞問，兩造間夫妻情分不再，故該婚姻實已無維持之必要，亦無維持之可能，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決離婚。並為先位聲明：（1 ）確認兩造婚姻無效；（2 ）訴訟費用由被告負擔；備位聲明：（1 ）准原告與被告離婚；（2 ）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造之婚姻是否無效，關係原告身分法上權利義務之存否，此項法律關係發生之基礎事實所生之不安狀態復得以確認判決除去，是以原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益無誤，依上揭法律規定，自得提起之。次按「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因、事實，不適用之；在婚姻無效或確認婚姻成立或不成立之訴，於婚姻無效或不成立及婚姻有效或成立之原因、事實，不適用之。」，民事訴訟法第574 條第2 項定有明文。本件原告雖自認與被告係假結婚，然於本件確認婚姻無效之訴，不適用訴訟上自認之規定，仍應依職權調查必要之證據，併此敘明。
五、又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。又「民法第87條第
1 項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意而表示與真意不符之意思者，即難指為通謀而為虛偽意思表示。」，最高法院50年台上字第421號著有判例。
六、原告起訴主張其與被告辦理結婚登記，僅為方便被告管教3名孫女，兩造並無結婚之真意云云，並舉證人即原告之胞妹甘貴蘭、鄰居徐茂妹到庭證述被告未與原告同住等情，被告則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀。查證人即原告之胞妹甘貴蘭、鄰居徐茂妹雖到庭證稱略以：被告未與原告同住一處，未實際照顧原告之生活起居，與原告之相處未如一般夫妻之親密情形等語，惟此部分之證述情節，僅堪予證明被告未盡夫妻履行同居之義務，尚不能據此推論兩造於結婚之初，即係通謀而為假結婚之登記，而認兩造主觀上無結婚之真意，縱如原告所述其欠缺結婚之真意，然被告是否亦無結婚之真意，尚欠缺積極證據以證明之，參酌前揭最高法院判例，本件尚不足以認定被告於辦理結婚登記之初欠缺結婚之真意，顯無法證明兩造婚姻關係屬通謀虛偽意思表示而無效。從而原告既無法證明兩造間確為通謀虛偽意思表示之假結婚，先位聲明請求判決確認婚姻關係無效，為無理由，應予駁回。
七、本件原告先位聲明既無理由，本院即應就後位聲明為審理裁判。末按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
八、次查，原告主張兩造於98年12月9 日辦理結婚登記，惟不久被告即返回台北娘家生活，拒絕返回原告住處同居生活，亦未與原告聯繫，雙方已難繼續共同生活等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，顯示原告婚後仍設籍於苗栗縣獅潭鄉永興村10鄰竹銑櫃1 號住處，被告則繼續設籍於新北市○○區○○里○ 鄰○○路○○○ 巷○ 弄○ 號住處。復經兩造結婚證書所載之證人徐茂妹（原告鄰居）於100 年11月15日到庭證述略以：兩造結婚前，被告有到我家吃過雞酒，結婚後再也沒有看過被告，時間大約有1 年多了等語可稽。兩造結婚證書所載另一證人甘貴蘭（原告胞妹）亦於同日到庭證述略以：被告本來住在原告家裡幫忙管小孩，某日被告打電話給我，要求我翌日一起去法院公證結婚，我心想原告身體不舒服，如果真的結婚，有人照顧他就好了，所以急著幫他辦理，兩造辦好結婚登記後，我只有看到被告一次，之後沒有見過被告，她也沒有住在原告家裡等語，堪予佐證原告之主張為真。而被告經合法通知無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張之上情為可採。
九、綜上論述，被告未善盡為人妻之責，離家未歸長達1 年多，置原告之生活於不顧，毫無任何探視與慰問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，足認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，復查無被告有何不能同居生活之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，以惡意遺棄之事由請求判決准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
十、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 李麗萍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 100 年 11 月 29 日