臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第276號原 告 林聖凱訴訟代理人 林文賢被 告 葛繼文上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，由本院刑事庭以100年度交附民字第14號裁定移送前來，本院於民國100 年8 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰玖拾陸元，及自民國一○○年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件交通事故係發生於國道三號高速公路北上141.1 公里處，侵權行為地係在苗栗縣通霄鎮境內，依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」嗣後於民國100 年7 月26日言詞辯論期日，追加請求被告應給付車輛損害108, 890元，再於100 年8 月25日言詞辯論期日，變更聲明為：「被告應給付原告113,196 元，及自100 年8 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」原告上開變更核屬追加及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於99年6 月13日上午11時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車前往新竹縣○○鄉○○○○道○號高速公路北上141.1 公里處時（位於苗栗縣通霄鎮境內），當時天候下雨，日間自然光線，道路雖濕潤然無缺陷，亦無障礙物，視線良好，被告竟疏未注意與前車保持安全距離，又未注意車前狀況，適其前方由原告所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭自小客車），因隨前車踩煞車減速，被告疏未保持安全距離，反應不及，其所駕駛之自用小客車，自後追撞系爭自小客車，原告因此受有胸部嚴重挫傷合併劇痛、頸椎嚴重挫傷合併左上肢麻痺疑神經受損、左手、左大腿挫傷、左肩挫傷等傷害，並致系爭自小客車受有損害。原告因上開車禍事故支出醫療費用4,306 元，另系爭自小客車之修復費用為108,890 元（零件修復費用107,548 元，折舊後為36,238元、修復工資2,644 元、其餘板金、噴漆費用70,008元）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。僅於100 年3 月29日本院100 年度交附民字第14號審時，表示請求駁回原告之訴，然未為其他主張以資抗辯。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。原告主張被告未與前車保持安全距離，又未注意車前狀況，系爭自小客車隨前車踩煞車減速之際，被告反應不及，從後追撞系爭自小客車，致原告受傷及車輛受有損害等情，業據被告於刑事案件偵查及審判中亦自承上開情事：「當時雨下很大，所以大家的車速都不快，突然告訴人（即原告）的車子停住，我開在中間車道，二邊都有車禍，我的車子又是老車，我無法閃避，才撞上他的」、「被告對此車禍有過失沒有意見」（見本院檢察署99年度偵字第4721 號 卷第33頁）、「被告對於檢察官起訴之犯罪事實沒有意見，被告均認罪」等語（見本院100 年度交易字第8 號卷第28 頁 ）。又本件車禍事故經臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：「一、葛繼文駕駛自小客車，未充分注意車前狀況且未保持安全距離追撞前車，為肇事原因。二、林聖凱駕駛自小客車與車號不詳之自小客車，均隨前車煞車減速中，被後方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」有鑑定意見書1 份在卷可佐（見本院檢察署99年度調偵字第184 號卷第9 至10頁），且被告於刑事案件審判中對該鑑定結果亦不爭執：「被告對於99年度調偵字第184 號卷附之臺灣省竹苗區車輛事故鑑定委員會意見書沒有意見」（見本院100 年度交易字第8號卷第29頁），足認被告於本件交通事故確有過失。被告並因上述過失傷害犯行，亦經本院100 年度交易字第8 號刑事判決為相同認定，處被告有期徒刑3 月，得易科罰金，有判決書在卷可佐。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告身體所受上開傷害及系爭自小客車之損害，與被告過失行為間，應認有相當因果關係，已如前述。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。原告所受各項損害額分述如次：
1.醫療費用：原告主張此部分損害即自付額負擔為4,306 元，並提出大甲李綜合醫院收據影本3 紙為證（見本案卷第29至30頁），被告就此未到場爭執，原告此部分請求應為可採。
2.車輛損害費用：不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額。民法第196 條定有明文。而物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭自小客車之零件修復費用為107,548 元、修復工資2,644 元、板金噴漆等費用為70,008元，並有原告提出之中部汽車股份有限公司大甲營業所發票2 紙在卷可稽（見本案卷第20、22頁）。零件修復費用107,548 元經扣除折舊額始為必要費用，系爭自小客車之出廠日期為97年1 月12日，而本件車禍事故發生之日為99年6 月13日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。系爭自小客車之實際使用期間為2 年5 個月，依行政院（七九）財字第○六七○號、台（四五）財字第四一八○號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭自小客車之耐用年限為五年，再依財政部（五八）如財稅發字第一○八三號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369 ，是系爭自小客車零件之必要修復費用為36,238元【計算式：第1 年折舊：107,548 0.369 ≒39,
685 （元以下四捨五入，下同）；第2 年折舊：（107,548－39,685）0.369 ≒25,0 41 ；第3 年折舊：（107,548－39,685－25,041）×0.369 ×5/12≒6,584 。107,548 －（39,685＋25,041＋6,584 ）＝36,238】，加上工資及其餘板金噴漆費用共72,652元，系爭自小客車因本件事故毀損而減少之價額為108,890 元（計算式：36,238元＋72,652元＝108,890 元），被告就主張上開金額，經於相當時期合法通知後，未到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定視同自認。從而，原告因本件車禍事故所受之損害金額為113,
19 6元（計算式：醫療費用4,306 元＋車輛損害費用108,89
0 元＝113,196 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償113,
196 元，及自100 年8 月25日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。另本件經裁定移民事庭後，原告追加請求部分所繳納之裁判費，應由敗訴之被告負擔，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 100 年 9 月 8 日