臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第524號原 告 陳冠廷訴訟代理人 蘇顯讀律師被 告 陳中和
陳公亮共 同訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師洪坤宏律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國101 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造與訴外人陳柏融之父親陳永源於民國100 年4 月16日死
亡。兩造父親陳永源生前於93年10月9 日至95年9 月14日期間，因患有帕金森氏症併失智症，無法正確言語表達及缺乏自我照顧能力，陳柏融利用保管陳永源所有郵局銀行之存簿、印章、金融卡及身分證件之便，提領其現金存款共約新臺幣（下同）2,100 萬元，且自95年7 月迄今，未經陳永源同意，與訴外人劉漢祥合謀，侵占陳永源所有濟人診所之看診器材設備、招牌名稱、印章印文及病患病歷表等，將診所轉登記與劉漢祥，並藉看診行為向病患收取掛號費，及按月向健保局申請健保給付。濟人診所既已登記至劉漢祥名下，本應由其給付診所員工之勞保費，然自95年7 月起至100 年6月止，卻仍由陳永源之郵局存款給付，陳柏融上開竊盜、侵占及偽造文書行為侵害兩造之繼承權，並估獲有700 萬元之不法利益。原告於陳永源死亡後始知上開情事，即於100 年
6 月17日與被告、訴外人陳武敬等4 人就遺產繼承權益及陳柏融等人之侵權行為等事，簽署「聯合告訴協議書」（下稱系爭協議書），約定以先調解後訴訟之方式，共推原告為代表，並授與全權代理，向陳柏融等人請求賠償。惟陳柏融等人均置之不理，原告遂向苗栗縣三義鄉調解委員會申請調解，然被告於同年7 月9 日調解會議時，未得原告及陳武敬之同意，竟以120 萬元與陳柏融、徐瑞雪、林湘柔、劉漢祥等
4 人（下稱陳柏融等4 人）達成和解，被告之行為違反系爭協議書第2 條、第3 條、第4 條、第8 條約定，及兩造間最低和解金額每個人200 萬元之口頭約定等，致原告無法進行談判。
㈡依兩造間系爭協議書及口頭約定，被告負有使原告全權代表
與陳柏融等人達成最低和解金額200 萬元之協議，並不得私下和解，及於陳柏融給付和解金後，依約給付5 萬元謝禮等義務。惟被告自行與陳柏融調解成立之金額僅120 萬元，致原告無法達成最低200 萬元之協議，而受有80萬元之損害，蓋如依系爭協議書內容進行，最低和解金額200 萬元為兩造與陳武敬繼承遺產之部分金額，則陳柏融會以200 萬元與原告和解；另原告亦無法獲得謝禮，因該謝禮之性質為原告處理遺產分配事務之報酬，或為原告完成一定工作後之給付。是被告之行為違反系爭協議書及口頭約定，顯以不正當行為阻礙條件之成就，依民法第101 條第1 項規定，應視為條件已成就，被告因而負有賠償損失及給付謝禮之義務。再者，兩造間為聯合的委任關係，或亦具有承攬關係之性質，須以有一致之意思表示為前提，且根據證人吳家煜、陳武敬之證詞，足以證明兩造間委任關係於調解當時仍然存在；另本件並無包攬訴訟之不法情事，則被告之行為足認為係可歸責之事由致給付不能之情形，爰依民法第216 條、第226 條第1項規定，及系爭協議書第8 條約定，請求被告各應給付債務不履行損害賠償責任17萬元及謝禮5 萬元等語。並聲明：被告應各給付原告22萬元。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠依系爭協議書第3 條約定內容所載，兩造就「和解條件」及
「全權代表」部分均需再進一步共同協商，另行簽訂具有明確標的之議定書，始具有拘束力，被告未與原告達成以200萬元為最低和解金之協議，亦未推由原告為代表人向陳柏融等4 人提出和解條件，系爭協議書並無實質拘束力。又被告向臺中澄清綜合醫院查詢，陳永源之診斷書上記載法律訴訟無效，而95年9 月14日澄清醫院出院護理計畫中，寫明陳永源意識清醒、心智功能正常，並有諸多人證可證明陳永源於93年10月5 日至100 年4 月15日期間並非無行為能力之人，原告以非訴訟使用之診斷書為據，稱陳永源於上開期間為無行為能力之人，顯以詐欺之方式使被告簽署系爭協議書，被告已於100 年7 月25日以存證信函主張依民法第92條規定，撤銷為系爭協議書之意思表示。
㈡原告陳稱陳柏融等4 人之侵權行為均屬其片面推測，且與事
實不符：陳永源係於意識清醒下同意改由劉漢祥擔任診所負責人，且依法完成變更登記；又陳柏融等人均係依陳永源之指示至銀行郵局辦理存款、提款或匯款，而以陳永源郵局帳戶繳付水電、瓦斯費、勞健保費及提領日常生活費等各項開支，亦係經其同意辦理，惟被告均未涉入其中，實不應轉嫁歸責於被告，則原告主張對被告之權利於法無據，難謂有理。原告不具律師資格，卻執行律師業務，包攬被告與陳武敬之調解權利，違反律師法及刑法之規定，則系爭協議書依民法第71條之規定應為無效；且原告聲請假扣押陳柏融財產，先違反系爭協議書先調解後訴訟之原則，後竟對被告提起刑法侵占罪之自訴，及妨害名譽罪之告訴，原告上開濫訟行為，致生無端訟累，是被告於調解時曾以口頭告知原告解除委任，事後並以存證信函終止兩造間委任關係，且被告與陳柏融等人成立和解時，系爭協議書亦應視為終止。
㈢被告於100 年7 月9 日與陳柏融等4 人以120 萬元成立和解
，惟原告堅持200 萬元，並勸阻當場原欲同意之陳武敬，致其二人調解不成立，之後更提高至300 萬元及800 萬元。是被告從未阻止原告與陳柏融和解，而延滯繼承遺產，實因係原告過份貪婪，不以和解金120 萬元為滿足，自行延滯領取之時效，難轉嫁歸責於被告。又被告及陳柏融等4 人是否達成120 萬元和解，與原告可否向陳柏融等4 人請求200 萬元賠償並無因果關係，是原告並未因被告與陳柏融達成和解而致其權利受有損害；且原告請求17萬元損害賠償之計算方式並無根據，故原告之請求顯無理由。被告並無促使原告與陳柏融等4 人達成200 萬元和解之義務；而被告與陳柏融達成和解，原告非但未依被告指示以120 萬元和解或協助，反而多所阻擾，難認原告已完成系爭協議書第8 條委任之義務，則原告依系爭協議書第8 條約定請求5 萬元之謝禮，當然無理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、本件為行集中審理，協同到場之兩造協議簡化不爭執事項及爭執事項如下：
㈠不爭執事項：
⒈系爭協議書係兩造及訴外人陳武敬所簽署。
⒉系爭協議書第8 條給付原告5 萬元謝禮，係指依協議書第
3 條所定共同協商同意和解條件後，共推原告為代表人向陳柏融提出和解條件，陳柏融同意此和解條件，並依約給付和解金後之報酬。
⒊兩造及陳武敬等4 人為兩造父親陳永源遺產繼承事件，向
苗栗縣三義鄉公所提出與相對人即陳柏融等4 人進行調解之聲請，兩造及陳武敬均為調解之聲請人，並均於100 年
7 月9 日親自到三義鄉公所參加調解，調解過程中被告同意以各120 萬與相對人達成調解，原告與陳武敬則堅持需以200 萬元方願與相對人達成調解。
㈡爭執事項：
⒈兩造有無達成最低各200 萬元，方可與訴外人陳柏融等4
人達成和解之協議？⒉兩造所達成系爭協議有無違反律師法或公序良俗而無效？⒊兩造有無依系爭協議書第3 條協商同意和解條件？有無推
由原告向相對人提出和解條件？⒋被告於100 年7 月9 日在三義鄉公所調解過程中以120 萬
元與陳柏融等4 人達成調解，是否為私下和解？有無阻礙委任原告達成調解以給付謝禮之條件成就？⒌原告有無依被告指示處理被告與陳柏融等4 人之和解事務
？⒍原告有無義務接受被告指示處理與陳柏融等4 人之和解事
務？⒎被告與陳柏融等4 人調解成立有無致原告權利受損？原告
依民法第216 、226 條對被告請求所受損害及所失利益有無理由？原告依系爭協議書第8 條約定請求被告給付5 萬元謝禮有無理由？⒏兩造除上開爭點外不再提出其他爭點。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造及陳武敬之父親陳永源於100 年4 月16日死亡
，兩造與陳武敬於100 年6 月17日簽署系爭協議書，事後兩造及陳武敬為陳永源遺產繼承事件，向苗栗縣三義鄉公所提出與相對人即陳柏融等4 人進行調解之聲請，調解過程中被告同意以各120 萬與相對人達成調解，原告與陳武敬則因堅持200 萬元而未與陳柏融等4 人達成調解等情，為被告所不爭執，復據提出系爭協議書、苗栗縣三義鄉公所100 年7 月13日義鄉民字第1000007700號函為證（見卷第13、15頁），堪認原告此部分主張為真實。
㈡原告主張兩造及陳武敬間就與陳柏融等4 人和解金額，已達
成最低200 萬元之協議，被告私下與陳柏融等4 人達成120萬元調解，屬債務不履行，且故意使系爭協議書第8 條所定，被告應給付原告5 萬元禮金之條件不成就等情，則為被告所否認，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。原告提出陳武敬出具之證明書，其上雖記載：兩造於100 年6 月17日在陳武敬家中，以口頭約定以200 萬元與陳柏融達成最低和解金等語（見卷第14頁），證人陳武敬於本院審理時原證稱：有與兩造於100 年6 月17日有口頭約定要以200 萬元與陳柏融和解等語（見卷第152 頁），然證人陳武敬又證稱：
系爭協議沒有寫，是在調解的時候我們4 人有一起約定200萬元的事，不是在我家約定，是於100 年7 月9 日在調解委員會調解時才約定的等語（見卷第153 頁），證人陳武敬就兩造於何時、何地達成最低200 萬元和解金額協議之證述，前後不一致，證人陳武敬之證言難認為真實，自無從證明被告與原告間已達成200 萬元為最低和解金額之協議。又兩造與陳武敬向苗栗縣三義鄉公所聲請與陳柏融等4 人調解，兩造及陳武敬均為調解之聲請人，並均於100 年7 月9 日親自到三義鄉公所參加調解，足見兩造尚未依系爭協議書第4 條於協商「同意和解條件」後，由被告及陳武敬共推原告擔任代理人向陳柏融等4 人提出和解條件，亦足認兩造及陳武敬間尚未依系爭協議書第3 條共同協商「同意和解條件」，原告主張兩造及陳武敬已達成200 萬元為最低和解金額，難認屬實。據此，原告主張被告違反以200 萬元為最低和解金額之協議，而以120 萬元與陳柏融等4 人成立調解，屬債務不履行，並致原告受有損害，顯不足採。況被告僅就個人之權利範圍與陳柏融等4 人達成調解，該調解內容完全未涉及原告之權益，原告主張因被告與陳柏融等4 人達成調解致原告受有損害，亦非屬實。
㈢另原告主張依系爭協議書第8 條之約定請求被告各給付5 萬
元謝禮等語。惟系爭協議書第8 條所約定給付原告5 萬元謝禮，係指兩造及陳武敬依系爭協議書第3 條「共同協商同意和解條件」後，共推原告為代表人向陳柏融提出和解條件，陳柏融同意此和解條件，並依約給付和解金後，被告方需給付原告5 萬元謝禮，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），故兩造與陳武敬就系爭協議書第3 條「共同協商同意和解條件」另行達成協議，係系爭協議書第8 條之前提要件，而兩造就系爭協議書第3 條「共同協商同意和解條件」未能另行達成協議，已如前述，原告即無從依系爭協議書第4 條代表人被告向陳柏融提出協商之和解條件，原告亦無從依系爭協議書第8 條向被告請求5 萬元謝禮，原告此部分主張，亦屬無據。另原告無從依系爭協議書第8 條向被告請求謝禮，係因兩造與陳武敬就系爭協議書第3 條之「共同協商同意和解條件」，未能另行達成協議，且係原告執意不同意被告提出120 萬元之和解條件，故應係原告個人因素致兩造未能達成系爭協議書第3 條之協議，原告主張被告以不當方法使系爭協議書第8 條之條件不成就，顯不足採。
五、綜上，原告依民法第216 條、第226 條第1 項規定及系爭協議書第8 條約定，請求被告各賠償17萬元及謝禮5 萬元，均屬無據，原告請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 101 年 3 月 8 日