臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第538號原 告 彭成燮被 告 黃榮勝
林國彥訴訟代理人 賴清純上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國101 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃榮勝、林國彥各應自民國一○○年九月一日起，於通行原告所有坐落坐落苗栗市○○段一二一七、一二一八地號土地內如附圖所示編號1217- Ａ，面積三點零三平方公尺土地及編號1218- Ａ，面積三八點八七平方公尺土地期間，每年給付原告新臺幣肆仟壹佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗市○○段1217、1218等地號土地兩筆（下稱系爭1217、1218地號土地），係原告所有，而上開1217、1218地號土地，其中如附圖所示編號1217- Ａ，面積3.03平方公尺、編號1218- Ａ，面積38.87 平方公尺部分土地（下稱系爭通行範圍土地），經本院99年度苗簡字第359 號民事判決，被告有通行權存在。惟原告因被告使用系爭通行範圍，致有不能以該土地作為停車庫使用之損害，依民法第78
7 條第1 項規定，被告自應補償原告。補償費用之價額，比照基地出租以申報地價百分之10作為基礎計算，以被告等供通行土地面積共41.9平方公尺，99年1 月申報地價每平方公尺2,800 元作為計算，則每月租金為新台幣（下同）978 元。並聲明：被告黃榮勝應自民國100 年9 月1 日起，按月給付原告978 元；被告林國彥應自100 年9 月1 日起，按月給付原告978 元。
二、被告則以：本件坐落於被告等現有之苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號、1155地號土地上之同段158 建號、159 建號房屋及坐落於原告現所有同段1217地號、1218地號土地上之同段15
7 建號房屋，與另同段1219地號，共5 筆土地，於74間由原始起造人周文盛等三人向主管機關申請建造執照建築房屋時，將系爭通行範圍土地作為一宗建築基地內之法定空地，該法定空地當作私設巷道之用，此有苗栗縣政府建設局核准使用執照之竣工圖、配置圖可稽。原告在84年購買上開157 建號房屋前，其前手劉德襄及再前手即該屋原始起造人周文盛、周志駿等早已有讓被告二人通行系爭通行範圍土地達10年之久，並有原始起造人所出具之土地使用權同意書可證，凡此皆為原告於84年買受時即明知，其後原告亦讓被告等通行上開土地長達16年。今該相鄰地使用之狀態無任何改變，則原告突主張要對被告等收取通行權償金，漠視前開基於相鄰關係長年認許無償通行該土地之事實，基於權利失效原則，原告之權利在此部分應認不得再為行使，故原告訴請給付償金，實已違反民法第148 條第2 項誠實信用原則。並聲明：
駁回原告之訴。
三、查原告主張：系爭1217、1218地號土地係原告所有，而系爭通行範圍土地，經本院99年度苗簡字第359 號民事判決，確定被告有通行權存在之事實，有本院99年度苗簡字第359 號民事判決在卷可稽，並經本院調取該卷核閱無誤，應堪信為真實。至原告主張被告黃榮勝、林國彥各應自100 年9 月1日起，按月給付原告978 元之補償金部分，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之重點厥為：㈠原告請求被告應支付此期間通行系爭土地之償金，是否有理由？㈡倘有理由，則應支付之償金數額為何？經查：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 項及第2 項後段分別定有明文。本件被告本於民法袋地通行權，主張其等所有之坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○號、1155地號土地上之同段158 建號、159 建即門牌號碼為苗栗市嘉盛50-8、50-7號房屋，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用而需通行系爭1217、1218地號土地，並經本院以99年苗簡字第359 號判決准予通行系爭通行範圍土地確定在案等節，業經原告提出本院99年苗簡字第35
9 號判決為證，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，是原告依上開條文規定，訴請被告應各自100 年9 月1 日起，應給付償金，自屬有據。
㈡被告雖辯稱系爭通行範圍土地乃係建築基地內之法定空地，
係作為私設巷道之用。原告之前手即訴外人劉德襄及再前手即訴外人周文盛、周志駿等早已同意讓被告二人通行該部分土地達10年之久，而且原告亦讓被告等通行上開土地長達16年。今該相鄰地使用之狀態無任何改變，原告突主張要對被告等收取通行權償金，實已違反民法第148 條第2 項誠實信用原則，應不得再行使等語。則查：系爭通行範圍土地，縱使如被告所稱係屬於建築基地內之法定空地，作為私設巷道之用，然此僅係依建築相關法規所預留之法定空地，非謂此法定空地在未經原地主同意之情形下，即當然可供他人無償通行之用。其次，原告之前手雖同意被告無償通行系爭通行範圍土地，此有被告提出之土地使用同意書為證（見卷第47頁），然此亦僅係原告之前手與被告間之債權契約，基於債之相對性原則，該土地使用同意契約效力並不及契約當事人以外之第三人即原告，因此，原告並不受該契約之拘束。又原告向被告主張給付償金乃係根據民法787 條第2 項規定而來，並非以脫法行為之方式對被告主張給付償金，亦難認有何違反誠實信用原則之情形。因此，被告上開抗辯，並不足採。
㈢關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償
金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；另依同法第
105 條規定，上開規定於租用基地建築房屋亦準用之；且土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地價額，依法定地價，而土地法第148 條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。準此，原告得請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額年息10％為限。且租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，此有最高法院68年度台上字第3071號判例可參。
㈣查系爭1217、1218地號土地地目編定為建，目前位於苗栗市
○○里○巷道旁，附近均為一般住家，離苗栗市火車站約二公里遠，商業活動並不熱絡等情，有土地登記謄本為證，並經本院會同兩造勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及照片（見本院卷第69-73 頁）可稽，又參以目前被告除通行系爭通行範圍土地外，其餘均四周為住家建物所阻擋，因此，勢必須永久通行上開土地始得至公路，故原告因被告通行所受損害，應係永久不能使用上開土地。是本院審酌上情認本件應以相當於土地申報地價總額年息7 ％計算償金較為妥適，以系爭1217、1218地號土地99年之申報地價均為每平方公尺2,80
0 元，及被告通行面積合計為41.9平方公尺為計，被告自10
0 年9 月1 日起，按年應給付原告之償金應為8,212 元【計算式：2800元×41.9平方公尺×7 ％＝8,212 ，小數點以下四捨五入】，逾此範圍則無理由，應予駁回。又按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271 條訂有明文規定。本件被告等按年所應給付原告之償金乃屬可分之債，且又無其他法律規定被告應連帶給付，因此，依上開規定，上開償金自應由被告平均分擔。準此，被告黃榮勝、林國彥應各自100 年9 月1 日起，按年應給付原告償金4,10
6 元。
四、綜上，原告主張依民法第787 條第2 項後段規定，請求被告黃榮勝、林國彥應各自100 年9 月1 日起，於通行系爭土地期間，每年給付應原告4,106 元部分，為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件乃適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 8 日
苗栗簡易庭法 官 王炳人以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）
書 記 官 許慈郁中 華 民 國 101 年 5 月 8 日