臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 100年度苗簡字第72號原 告 卓日昇訴訟代理人 盧昱成律師被 告 郭秋法上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國100 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰叁拾元，及自民國一百年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年3 至6 月間至原告經營之汽車修理場維修車輛，積欠原告車輛修理費及材料費共新臺幣（下同）128,730 元，迄今未清償。其中99年3 至4 月之維修費及材料費為54,600元，被告開立發票日及面額分別為：99年
7 月10日12,800元、99年8 月10日12,800元、99年9 月10日14,500元及99年10月10日14,500元之4 紙遠期支票（下稱系爭4 紙支票）給付，系爭4 紙支票屆期經原告提示皆未兌現。另99年5 月至6 月間之維修費及材料費有5 月18日4,280元、6 月7 日67,850元、6 月9 日2,000 元，合計為74,130元尚未開票付款，此部分有估價單3 紙（系爭3 紙估價單）可證，另原告維修場共同維修被告車輛之員工亦可證明。被告所辯其同意修理的都有在估價單簽名，但被告於99年2 月間之維修費，被告並未在該月份估價單上簽名，即開立99年
4 月之遠期支票付款，該支票已兌現，足見兩造交易模式為原告以維修估價單按月向被告請款，被告即開立遠期支票付款，被告所稱其會在估價單簽名與事實不符。又被告辯稱上開4 紙支票係因原告無資金購買零件，要求被告先開立支票等語，惟若原告無資金需請被告先開票購買零件，當會要求被告開立即期支票，惟系爭4 紙支票分別為7 、8 、9 、10月之遠期支票，如此如何供原告購買零件，被告所辯顯然不實。據此，被告確積欠原告上開修理費及材料費，屢經催討均未清償，爰依票據關係及維修之契約關係，訴請被告給付積欠之維修款（含材料費）及延滯利息。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：99年5 至6 月間原告開的汽車修理估價單總計金額為54,600元（12,800元2 張、14,500元2 張），因原告要求被告先開立系爭4 張支票以利其周轉購貨，被告因而開立系爭4 紙支票，但被告開車前往修理時，原告表示修理費需
7 萬餘元，此與當初所談價錢不符，被告即要求原告退還系爭4 紙支票。兩造的交易模式為被告開車至原告修理場，被告問原告需修什麼，原告先估價，可以就給原告修，修好後被告去牽車時就開票或給現金，若沒有開票或給現金無法將車開走。原告提出之估價單並無被告簽名，原告應提出簽收單、發票及證物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決要旨參照）。原告主張被告於99年3 至4 月間至原告經營之汽車修理場維修車輛，積欠原告車輛修理費及材料費54,600元，被告開立系爭4 紙支票給付，經原告提示皆未兌現，業據原告提出系爭4 紙支票、退票理由單4 紙為證（見卷第6 至9 頁），且被告自承有開車至原告經營修理場保養，保養到4 、5 月左右，系爭4 紙支票是被告簽發等語（見卷第61頁），足見系爭4 紙支票確係被告為給付99年3 至
4 月間之維修費，而簽發與原告。又票據為無因證券，原告就基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，被告既自承系爭4 紙支票由其簽發，自應負發票人之付款責任。
四、另原告主張被告積欠99年5 月至6 月間之維修費及材料費，
5 月18日4,280 元、6 月7 日67,850元及6 月9 日2,000 元，亦未給付等情。業據原告提出估價單3 紙為證（見卷第5頁）。被告自承5 月間仍有開車至原告經營修理場保養（見卷第61頁）。另證人古承龍證稱：卷內第5 頁3 紙估價單上的見達就是被告，因為被告車上有噴上見達字樣，被告在99年3 、4 、5 、6 月都有開車去原告修車廠修理，被告開去修的車是砂石車等語（見卷第43至45頁），證人朱文昊證稱：我從99年3 月10日至9 月在原告開的汽車維修廠工作，卷內第5 頁3 紙估價單是被告去維修的項目，這是我跟古承龍還有原告一起修的，因為有親手去組裝所以還記得等語（見卷第76頁）。證人古承龍與朱文昊至本院作證時，已無在原告維修廠工作，應無偏袒原告之虞，其等之證言應堪採信。被告既有至原告維修場維修系爭3 紙估價單之項目，被告復未爭執系爭3 紙估價單所載之金額，堪認原告提出系爭3 紙估價單所載費用共74,130元為可採，原告上開主張堪信為真實。
五、至被告辯稱簽發系爭4 紙支票與原告，係因原告要求被告先開票以利其周轉購貨，後因價錢未談妥，即未同意原告維修，並要求原告返還系爭4 紙支票。被告所辯開立系爭4 紙支票與原告，係為供原告周轉購貨，此有利於被告之主張，應由被告負舉證責任，被告既未舉證證明，自難認為真實。又被告既稱原告為周轉購貨始要求被告開立系爭4 紙支票，然系爭4 紙均係99年7 至10月之遠期支票，實無法供原告應急周轉購貨之用，被告所辯亦非屬實。另被告所辯其有在估價單簽名，且若未開票或給付現金無法將車開走，此為原告所否認，被告既未舉證證明上開主張，被告所辯尚難認為真實。
六、綜上，被告簽發支付原告99年3 至4 月維修費之系爭4 紙支票（共54,600元），確未兌現。另於99年5 至6 月間亦有積欠汽車維修費用74,130元。故原告本於票據之法律關係及兩造間汽車維修之契約關係，請求被告給付128,730 元，及自
100 年1 月13日起（起訴狀繕本送達翌日，見卷第12頁）至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 楊思賢中 華 民 國 100 年 6 月 28 日