臺灣苗栗地方法院民事小額判決 100年度苗國小字第1號原 告 彭永松被 告 苗栗縣警察局竹南分局法定代理人 林錦坤訴訟代理人 洪祥銨上列當事人間國家賠償等事件，本院於民國100 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國( 下同)98 年2 月23日19時許，由不知名之訴外人代替原告開車駕駛車號00-0000 號自用小客車，在苗栗縣○○鎮○○路○○號（即苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所）前，因被告所屬認係原告酒後駕駛上開車輛，欲對原告實施酒精濃渡測試，因原告未依被告要求接受酒精濃渡測試，為警舉發「拒絕接受酒精濃度測試檢定」違規，原告並無酒後開車事實，惟被告未舉證即做出上開舉發，違反一般法律原則，使原告受有原告訴之聲明第1 項所示處分，造成原告車輛自由使用權及人性尊嚴基本權受損，應以新臺幣( 下同)95000 元填補原告人格利益所受損害，又被告之行為另使原告之妹受有原告訴之聲明第3 項所示之處分，經原告以書面請求被告賠償，為被告所拒絕，為此，本於國家賠償之法律關係為求為判決如原告訴之聲明。
㈡、聲明：
１、撤銷有關原告所受罰鍰60000 元、吊銷駕駛執照3 年、代保管車輛之處分。
２、被告應給付原告950000元。
３、撤銷有關原告之妹所受燃料費、代保管車輛、吊銷駕駛執照之處分。
二、被告則以：
㈠、被告係依法執行公務。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告訴之聲明第1 項所示之請求，核係原告就其所受道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，請求以回復原狀即撤銷處分之方式賠償。按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。本件原告就此部分請求之原因事實，核與本院99年度交聲字第23號交通事件裁定異議意旨相同。按「 民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序，行政訴訟法第十二條第一項、第二項分別定有明文。由是以觀，民事或刑事法院在行政爭訟程序確定前，既應停止其審判程序，足見行政處分是否無效或違法，應先由行政爭訟程序確定之。倘行政法院對於行政處分之違法性已有認定，民事或刑事法院就此即不得再為實體審查而為相左之認定。」，最高法院93年度臺上字第2014號民事裁判意旨，可資參照。經查本院99年度交聲字第23號交通事件裁定，業已駁回本件原告所為異議之聲明，復經臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第657 號刑事裁定駁回本件原告所為之抗告，該交通事件業已確定，有各該裁定可查。參照上開說明，本件原告所指之交通事件，應認並無違法之情事。是原告以此部分之處分違法為由請求國家賠償，即屬無據，應予駁回。
㈡、而原告以被告之處分，使原告人性尊嚴基本權受損，請求被告給付95000 元填補原告人格利益所受損害部分，亦係以原告訴之聲明第1 項所示之處分違法為據，惟此部分之處分並無違法之情事，已如前述，原告請求被告賠償，自無理由，亦應予駁回。
㈢、原告訴之聲明第3 項所示之請求，核係原告之妹是否受有損害之事項，縱有國家賠償請求權存在，亦係原告之妹是否行使國家賠償請求權之問題，原告就其妹之國家賠償請求權，並無處分之權能，其就此部分聲明請求國家賠償，當事人適格要件有所欠缺，應予駁回。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
㈤、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 張 哲 豪