臺灣苗栗地方法院民事小額判決 100年度苗小字第206號原 告 時代國際廣告有限公司法定代理人 黃金龍原 告 紘宇多媒體企業有限公司法定代理人 黃金龍共 同訴訟代理人 楊長毅被 告 丁介斌上列當事人間請求給付報酬金事件，本院於民國100 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由及事實
一、原告主張：被告於民國100 年4 月21日分別與原告時代國際廣告有限公司（下稱時代公司）簽訂「製作合約書」、紘宇多媒體企業有限公司（下稱紘宇公司）」簽訂「廣告託播合約書」（下稱系爭2 合約書），約定被告應於4 月28日給付原告時代公司廣告製作費新臺幣（下同）11,500元、5 月1日給付原告紘宇公司廣告託播費30,000元。詎被告違約未為給付，原告曾以存證信函催告，然被告並未表示意見。被告辯稱係受訴外人即原告之業務人員陳耀文詐欺，始於系爭2合約書上簽名等語。惟陳耀文與訴外人即代表丁玉英簽名之丁玉玲簽約後，丁玉玲立即表示反悔，理由係被告不同意。此即表示被告方為真正決定權人，故陳耀文事後再與被告重新討論廣告事宜，雙方並達成協議。原告雖同意與丁玉英解除系爭2 合約書，但被告係以獨立之身分與原告簽立系爭2合約書。另原告公司之企畫人員曾約訪被告討論拍攝之問題，被告也算同意該約訪，由此亦可認為被告就簽約一事是同意且清楚的，所以製作合約書只有被告之簽名蓋章。本件應係被告及丁玉玲、丁玉英3 人內部溝通之問題，陳耀文僅認知與丁玉英簽訂之契約，沒有得到被告同意，陳耀文並無使用詐術。爰依系爭2 合約書之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告時代公司11,500元、原告紘宇公司30,000元。原告願供擔保，請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告係與丁玉英共同經營商店，店面支出需兩人共同決定。原告之業務人員陳耀文第一次至被告店裡接洽廣告事宜，被告告知要與丁玉英討論。陳耀文再找丁玉英推銷廣告，丁玉英雖在陳耀文提出之契約書簽名，但隨即表示不同意作這支廣告，原告亦表示同意丁玉英反悔。但陳耀文第二次到店裡時，卻向被告謊稱丁玉英已經同意，只差蓋章，並請被告在丁玉英簽名之後簽名。該店係被告與丁玉英共同經營，被告係因誤信陳耀文謊稱丁玉英已經同意，陷於錯誤方在系爭2 合約書上簽名，被告主張撤銷因被詐欺而簽立之系爭2 合約書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。另因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第92條第1 項前段、第114 條第1項分別定有明文。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第75號判例要旨參照）。原告主張被告已在系爭2 合約書簽名，兩造成立系爭2 合約書之約定，被告契約酬金尚未給付等情，業據其提出上開合約書之影本，經本院核閱無誤（見卷第27至28頁），且被告亦自承系爭2 合約書之簽名為其所親簽（見卷第23頁），堪認原告此部分主張與事實相符。
㈡被告抗辯陳耀文明知丁玉英未同意系爭2 合約書，卻向被告
詐稱丁玉英已經同意，致被告陷於錯誤，始於系爭2 合約書上簽名，主張依民法第92條第1 項規定撤銷系爭2 合約書等語，此既為原告所否認，則被告就其主張遭詐欺之事實，應負舉證責任。被告主張原告業務員陳耀文明知丁玉英未同意簽約，仍向被告謊稱丁玉英已同意之事實，業據證人丁玉玲證稱：廣告託播合約書上面丁玉英之簽名係丁玉英授權我簽名的，但因為錢太貴了，當下就跟被告討論，所以在陳耀文還沒有離開店裡前，馬上就跟陳耀文說錢不夠，不要作廣告了，之後陳耀文卻電話告知被告已經簽約，我說被告怎麼可能會簽，因為沒有錢作廣告，後來被告告訴我，陳耀文跟他說丁玉英已經同意，基於尊重丁玉英為其姐姐之關係，被告才在合約書上面簽名，陳耀文這樣用欺騙的方式，我們不承認這個契約存在等語（見卷第32至33頁）。另證人陳耀文證稱：丁玉玲在現場幫丁玉英簽約後，有跟我說廣告不要作了；被告簽立合約書時，我有跟被告說丁玉英已經同意要作，也已經簽名了，因為怕用髒手所以還沒蓋手印，如果被告覺得可以的話，請在合約書上簽名，但沒有說丁玉英後來不同意；丁玉英已經跟我表示不要了，我還跟被告說丁玉英同意要做，請被告簽名等語（見卷第24至25、33至35頁）。證人陳耀文係原告2 公司之廣告經理人，其自無偏頗被告之可能；另證人丁玉玲證述與陳耀文證述亦大致相符，其等上開證詞應屬可採。足認陳耀文明知丁玉英已表示不同意與原告簽訂系爭2 合約書，仍向被告謊稱丁玉英已同意簽約，並請被告在丁玉英姓名後方簽名。
㈢陳耀文既明知丁玉英已表示不同意簽訂系爭2 合約書，竟向
被告謊稱丁玉英已同意，請被告在丁玉英後方簽名等情，顯有以詐欺行為使被告陷於錯誤之故意，且其行為確已致使被告認知上發生錯誤，而被告基於對丁玉英之尊重及共同經營之關係，始為同意之意思表示，確實已符合民法第92條第1項詐欺之情形。又陳耀文為原告2 公司之廣告經理人，性質上為代理人之身分，原告2 公司對其應有監督管理之權限，於本案自得援引民法第224 條規定之法理，就陳耀文之行為，應與自己之故意或過失負同一責任。故被告辯稱其遭陳耀文詐欺，主張依民法第92條第1 項規定撤銷與原告所簽立系爭2 合約書，即屬有據，洵為可採。被告與原告簽訂系爭2合約書之意思表示，既經被告撤銷，系爭2 合約書之法律行為依民法第114 條第1 項規定視為自始無效。
㈣又原告主張曾寄發存證信函與被告，被告對存證信函未表示
任何意見等語，然被告既未表示任何意見，僅係單純之沈默，非可認屬默示同意之意思表示，是原告此部分主張亦無足採。
四、綜上，被告與原告簽訂系爭2 合約書之意思表示，既經被告依民法第92條規定撤銷，系爭2 合約書之法律行為視為自始無效，原告依系爭2 合約書請求被告給付41,500元，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其聲請依職權宣告假執行，亦失所附麗，應併予駁回之，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 楊思賢中 華 民 國 100 年 8 月 9 日